Дело № 1-26/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 14 июля 2011 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи КОТЕЛЬНИКОВОЙ Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Домбаровского района МАКАРЕВСКОГО Д.В.

подсудимого ПРОКОФЬЕВА С.В.

защитника адвоката БЛАЖКО П.Д., представившего удостоверение №… и ордер №… от … года

потерпевшего С.А.В.

при секретаре ИВАКОВОЙ Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ПРОКОФЬЕВА С.В. …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прокофьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Прокофьев С.В. … года около … часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома створки окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище С.А.В., а именно в дом № … по улице …, откуда тайно похитил газовый баллон, стоимостью … рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму … рублей. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Прокофьев С.В. в присутствии защитника адвоката Блажко П.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Прокофьев С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Блажко П.Д.

Адвокат Блажко П.Д. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Прокофьев С.В. не оспаривает совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший С.А.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Прокофьеву С.В. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, потерпевший, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый Прокофьев С.В., защитник Блажко П.Д. доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Прокофьева С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокофьеву С.В. согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Прокофьев С.В. судим …

Суд, данный приговор приводит в соответствие в связи с изданием нового более мягкого закона и считает Прокофьева С.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ). В остальной части приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от … года оставляет без изменения.

Прокофьев С.В. данное преступление совершил в период испытательного срока, поэтому на основании ст.74 п.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Прокофьеву С.В. по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от … года, подлежит отмене и наказание Прокофьеву С.В. назначается на основании ст.70 УК РФ.

Подсудимый Прокофьев С.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом …. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывал признание своей вины подсудимым Прокофьевым С.В., его раскаяние в содеянном, данное обстоятельство суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание, однако суд учитывал, что по месту жительства Прокофьев С.В. характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период испытательного срока, поэтому суд считает, что Прокофьев С.В. подлежит изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Прокофьеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели его исправления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Прокофьеву С.В. наказание дополнительное наказание в виде штрафа с учетом того, что подсудимый никакого дохода не имеет.

Вещественное доказательство – газовый баллон, хранящийся у потерпевшего С.А.В., надлежит оставить потерпевшему С.А.В. в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРОКОФЬЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Прокофьеву С.В. по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от … года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от … года (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) и окончательно назначить Прокофьеву С.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокофьеву С.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Прокофьеву С.В. исчислять с … года.

Вещественное доказательство – газовый баллон, хранящийся у потерпевшего С.А.В., оставить потерпевшему С.А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Домбаровского районного суда Г.А.Котельникова