П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Домбаровский 08 декабря 2010 года

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области КОТЕЛЬНИКОВА Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора МАКАРЕВСКОГО Д.В.

подсудимого ШОПИНА Д. А.

его защитника - адвоката БЛАЖКО П.Д. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ИВАКОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШОПИНА Д.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шопин Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Шопин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством на 1 км автодороги подъезд <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» не имеющим государственной регистрации и талона о прохождении государственного технического осмотра, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.2.7.ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.п.2.1.1 ПДД, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временного разрешения, а также не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, вел транспортное средство без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В результате нарушения ПДД Шопин Д.А., не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет и его дальнейшее опрокидывание, в результате пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде перелома верхнее-наружного угла крестца справа, перелома дна вертлужной впадины и оскольчатый перелом горизонтальной ветви седалищной кости справа со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Шопин Д.А. в присутствии защитника адвоката Блажко П.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Шопин Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Бархатовой К.А.

Адвокат Блажко П.Д. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Шопин Д.А. не оспаривает совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО5 в своем заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий не имеет, материальный и моральный вред возмещены полностью.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Шопину Д.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый Шопин Д.А., защитник Блажко П.Д. доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Шопина Д.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шопину Д.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывал полное признание своей вины подсудимым Шопиным Д.А. и его раскаяние в содеянном, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, материальный и моральный вред возмещены полностью, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, данные обстоятельства суд признает как смягчающие, поэтому суд считает возможным применение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Шопин Д.А. также подлежит лишению права управлять транспортным средством.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся у Шопина Д.А., надлежит оставить у Шопина Д.А., в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШОПИНА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шопину Д.А. считать условным, назначив испытательный сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Осужденному Шопину Д.А. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

Обязать Шопина Д.А. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного Шопина Д.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру пресечения Шопину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся у Шопина Д.А., у оставить Шопина Д.А., как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Приговор вступил в законную силу с 19.12.2010 года.