Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 28 октября 2010 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В.,

с участием истца Яценко О.А.,

представителя истца адвоката Блажко Е.П., представившего удостоверение за              Номер обезличен и ордер за Номер обезличен от Дата обезличена года,

ответчика Кремер Н.В.,

при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко О. А. к Кремер Н. В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Яценко О.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18 июля 2010 года ее малолетняя дочь ФИО5находилась в гостях у родителей ее мужа ФИО6 и ФИО7 В этот день около 12 часов дня, ФИО6 и ФИО7 взяли с собой внучку на огород, который располагается в районе ... в .... При выходе с огорода к ее дочери подбежала соседская собака, набросилась на нее и укусила за левую руку, дочь упала на землю, от чего у ребенка образовались ссадины на правой руке и ноге. ФИО5 плакала, от боли и внезапного испуга, который возник для нее очень неожиданно. Собаку отпугнула от дочери ФИО6 Дочь сразу же доставили в МУЗ «ФИО14 ЦРБ», где ей обработали рану, сделали укол, после чего она была направлена на амбулаторное лечение в отделение терапии. В связи с указанными обстоятельствами она и ее несовершеннолетняя дочь находились на больничном в течении двух недель. В ходе проверки участковым инспектором было установлено, что собака принадлежит Кремер Н.В., который приходится соседом ФИО6. Согласно акту судебно-медицинского обследования Номер обезличен, у гражданки ФИО5, родившейся Дата обезличена года, имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате причинения малолетней ФИО5 телесных повреждений она проходила курс лечения, в связи с чем по назначению врача ей приобретались медикаменты на общую сумму 273 руб. 20 коп., а также были оказаны платные медицинские услуги по договору Номер обезличен от Дата обезличена года по проведению СМЭ на сумму – 247 руб. За время нахождения на больничном, согласно листку нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена года, в августе месяце она получила заработную плату в размере 2225,14 руб. Ее среднемесячный заработок за период с Дата обезличена года составил 3361, 22 руб. Таким образом, за время нахождения на больничном, ей был потерян заработок в размере 1136,08 руб. В результате причиненных телесных повреждений малолетняя ФИО5 постоянно испытывала физическую боль, на протяжении всего времени лечения, и в настоящее время до конца рана от укуса не зажила, лечение продолжается. Кроме того, ФИО5 является малолетним ребенком, который сильно был напуган данной собакой, у ребенка констатируется сильный стресс, в связи с чем им было рекомендовано пройти курс лечения у психолога. Таким образом, ее дочери был причинен моральный вред. На лечение необходимы финансовые затраты. Со стороны Кремер Н.В., попыток к примирению и возмещению причиненных затрат, не поступало. Поскольку Кремер Н.В. является собственником собаки, то он должен нести гражданско-правовую ответственность. С учетом изложенного, просила взыскать с Кремер Н.В. в ее пользу в возмещение вреда здоровью 1620,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и  уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании Яценко О.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 18 июля 2010 года ей позвонил ФИО7 и сказал, что ее дочь укусила собака, пояснил, что он с женой находился на огороде, потом пошли домой. Проходя мимо огорода Кремер Н.В., из калитки выскочила черная собака и накинулась на ФИО5 укусив последнюю за плечо. Она сразу обратилась в больницу. После укуса собаки ее дочь стала нервной, плохо спала.

Представитель истца адвокат Блажко Е.П. поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кремер Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что как ребенка укусила собака, он не видел, поскольку находился на работе. Действительно у него на огороде в сарае жила собака – дворняжка черного цвета, около 30 см. в высоту, возростом около 5 лет. Вечером 18 июля 2010 года от ФИО6 ему стало известно, что его собака покусала ребенка. В этот же вечер, он задушил свою собаку. Истец к нему не обращался за помощью, либо с просьбой возместить ущерб. Со слов жены и сына ему известно, что собака находилась на огороде и была на привязи.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 18 июля 2010 года она с мужем и внучкой находилась на огороде. Когда возвращались домой, с соседнего огорода, из калитки выскочила черная небольшая собака и укусила ФИО5 за предплечье, придавив ее к земле. Собака принадлежит Кремер Н.В.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 18 июля 2010 года он с женой и внучкой находились на огороде. Последние шли впереди, когда они проходили мимо огорода Кремер Н.В., собака последнего выбежала и укусила внучку. ФИО6 откинула собаку. Собака дворняжка, черной масти, ростом 30-40 см. Внучка испугалась, кричала, они сразу обратились в больницу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он с родителями и дочерью пошли на огород, потом он ушел, а родители остались. Потом позвонили родители и сказали, что ребенка укусила собака. Собака черная, беспородная, в высоту 30-40 см. Дочь была напугана, кричала. После чего они с заявлением обратились в милицию.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 18 июля 2010 года она с сыном собралась на рынок, перед уходом проверили, собака была привязана. Потом сын сказал ей, что их собака укусила ребенка ФИО6. Приехали домой, сын посмотрел, собака была на привязи и закрыта. После случившегося, они в этот же день увезли собаку, чтобы не было подобных инцидентов.

ФИО10 суду пояснил, что 18 июля 2010 года вместе с матерью поехал на рынок. Подъехал ФИО6, начал кричать, говорил, что их собака укусила ребенка. Он приехал на огород, собака была на привязи.

ФИО11 суду пояснил, что он со своим другом ФИО10 пошли искать собаку, обнаружили, что собака была на привязи.

Согласно акту судебно-медицинского обследования за Номер обезличен от Дата обезличена года у гражданки ФИО5, родившейся Дата обезличена года, имеются телесные повреждения: укушенные раны левого плеча с повреждением мягких тканей, которые могли быть получены от воздействия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, в срок незадолго до поступления в стационар, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;  ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава от верхней до средней трети, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, в тот же срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного за  Номер обезличен, 18 июля 2010 года в МУЗ «ФИО15 ЦРБ» поступила ФИО5 с укушенной раной левого плеча (укус собаки).

Постановлением УУМ ОВД по МО ... старшего лейтенанта милиции ФИО13 от Дата обезличена года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях Кремер Н.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства позволяют считать доказанным тот факт, что 18 июля 2010 года собака ответчика Кремер Н.В. находилась на улице без привязи и намордника и именно данная собака укусила малолетнюю ФИО5

Суд не берет во внимание показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что 18 июля 2010 года собака находилась на огороде на привязи, поскольку в судебном заседании был исследован материал по заявлению Яценко О.А., по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5 В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у ФИО9 и ФИО10 из которых усматривается, что Дата обезличена года собака бегала отвязанная, так как сорвалась с цепи.

  В соответствии с п. 5 Постановления СМ РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» Министерству ЖКХ РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству здравоохранения РСФСР, Министерству юстиции РСФСР и Роспотребсоюзу было поручено разработать и утвердить правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР утверждены Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздавом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом в июне-июле 1981 года. Согласно п. 1.7 Правил, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1 Правил). При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (п. 3.1 Правил). За несоблюдение настоящих Правил, владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке (п. 5 правил). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6 Правил).

Аналогичные требования содержатся в Законе Оренбургской области «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» от 4 декабря 2003 года (в редакции закона от 2 мая 2006 года). Владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных (ч. 3 ст. 4 Закона). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок (ч. 8 ст. 7 Закона). Выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых администрациями городов и других населенных пунктов Оренбургской области. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок владелец собаки самостоятельно определяет место выгула, кроме парковой зоны, при неукоснительном обеспечении безопасности для людей и соблюдении санитарных норм. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка, намордника и оставлять без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих (ч. 1, 2. 3 ст. 11 Закона).

Таким образом, исходя из смысла закона, в случае ненадлежащего содержания собаки, ответственность должна возлагается на его владельца, как не исполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию собаки.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, возраст последней. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требований истца о возмещении вреда, убытков, в результате нахождения на больничном, то они подлежат удовлетворению в части. Согласно листка нетрудоспособности Яценко О.А. находилась на больничном по уходу за ребенком с Дата обезличена по Дата обезличена года включительно. Согласно справке из бухгалтерии МУЗ «ФИО16 ЦРБ» Яценко О.А. пособие по временной нетрудоспособности начислено в размере 60 % (страховой стаж) – 847,66 руб. Таким образом утраченный заработок Яценко О.А. в указанный период составил 40 % - 565,12 руб. (847,66 : 6 = 141,28 - 10% * 4 = 565,12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 273,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документами имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на проведение СМЭ в размере 247 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Яценко О. А. к Кремер Н. В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Кремер Н. В. в пользу Яценко О. А. 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кремер Н. В. в пользу Яценко О. А. 273 (двести семьдесят три) рубля 20 копеек; 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек, а всего 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Кремер Н. В. в пользу Яценко О. А. в счет возмещения судебных расходов по проведению СМЭ в размере 247 (двести сорок семь) рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 400 (четыреста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Домбаровский районный суд.

Судья Домбаровского

районного суда Салауров В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2010 года.

Судья