дело № 2-313/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Домбаровский 22 июня 2012 года Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В., с участием истца Ковальского А.В., при секретаре Каченовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ДПТД» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ковальский А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что он работает в должности врача-фтизиатра в ГБУЗ «ДПТД». Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «ДПТД» ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за допущенное нарушение требований трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. На основании протеста прокурора, приказами и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены действия вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Поскольку он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, который ответчик обязан ему компенсировать. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, а именно чувство страха, унижения, обиды и т.д. В результате пережитых нравственных страданий у него развилось ухудшение организма, нервозность, раздражительность, душевные переживания. Ему пришлось проходить лечение у врача терапевта в МБУЗ «Домбаровская ЦРБ», что подтверждается листком нетрудоспособности. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ковальский А.В. исковые требование поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика и.о. главного врача ГБУЗ «ДПТД» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика. Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальский А.В. работает в должности врача-фтизиатра в ГБУЗ «ДПТД». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «ДПТД», Ковальскому А.В. за отсутствие на рабочем месте вынесено замечание. В соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «ДПТД», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ковальскому А.В. объявлен выговор. Согласно приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «ДПТД», на основании протеста прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено действие приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Согласно приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «ДПТД», на основании протеста прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Как указано в п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, истцом не доказана противоправность действий и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причинением вреда здоровью Ковальского А.В. в виде прохождения лечения у врача терапевта в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу п.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом установлена неправомерность в действиях работодателя в части вынесения в отношении истица приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», имеются основания для частичного удовлетворения требований Ковальского А.В., в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Ковальского А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ДПТД» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ДПТД» в пользу Ковальского А. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальскому А.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Оренбургский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области. Судья Домбаровского районного суда Салауров В.В. Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2012 года Судья