Дело № 2-177/2012

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 5 мая 2012 года

Домбаровский районный суд оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В.,

с участием прокурора Домбаровского района Нефедова А.В.,

истца Аимбетовой А.Д.,

представителя истца адвоката Бархатовой К.А., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пташкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аимбетовой А. Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Попову В. Д., Коноплеву В. Д. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аимбетова А.Д. обратилась в суд с иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на 44 км. автодороги <данные изъяты> Коноплев В.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД и не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ее сын ФИО5 получил телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Доказательством получения травмы при ДТП ФИО6 является акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 мучается от перелома позвоночника, перенес шок от случившегося, опасается за дальнейшее состояние здоровья. Кроме того, ей как матери также причинен моральный вред, она волновалась за сына, ухаживала за ним, видя его страдания, переживает. Попов В.Д. владеет автомобилем на основании доверенности, а Коноплев В.Д. управлял данным автомобилем также по доверенности. Ей также причинен материальный ущерб, а именно на проезд в больницу <адрес>, где находился сын, приобретение медицинских препаратов, проезд в судебное заседание в <адрес>. С учетом изложенного и с учетом увеличенных в последующем исковых требований, Аимбетова А.Д. просила взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в ее пользу <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей и на поезд в больницу <данные изъяты> рубля, а в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Аимбетова А.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в ее пользу <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что в результате ДТП ее сын ФИО7 мучается от перелома позвоночника, перенес шок от случившегося, опасается за дальнейшее состояние своего здоровья. Она как мать также волнуется за сына, ухаживает за ним, видит его страдания, переживает. ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ ГБ № <адрес> с переломом позвоночника.

Представитель истца адвокат Бархатова К.А. поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Попов В.Д. и Коноплев В.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В отзыве на исковое заявление ответчик Коноплев В.Д. не отрицал того факта, что ДТП произошло по его вине, однако полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что требования должны предъявляется к Попову В.Д. поскольку последний является его работодателем.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора Домбаровского района Нефедова А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на 44 км. автодороги <данные изъяты> Коноплев В.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L I позвоночника (первого поясничного), который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до поступления в стационар, повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Из справки МАУЗ ГБ № <адрес> усматривается, что ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L I позвоночника.

Согласно паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уполномочила Попова В.Д. управлять и распоряжается транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Коноплев В.Д. управлял указанным транспортным средством по доверенности, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО МСК по страховому полису <данные изъяты> №.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что Коноплев В.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, а именно на основании доверенности, суд приходит к выводу, что именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине Коноплева В.Д., физические и нравственные страдания, причиненные ФИО5, то что последнему причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, вред причинен источником повышенной опасности, последний находился на стационарном лечении, учитывая, что Аимбетовой А.Д., как матери несовершеннолетнего, причинены нравственные страдания в результате переживания за сына, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Аимбетовой А.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно с Коноплева В.Д. подлежит взысканию в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу Аимбетовой А.Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Доводы Коноплева В.Д. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что требования должны предъявляется к Попову В.Д. поскольку последний является его работодателем, необоснованны по следующем основаниям.

Из материалов дела об административном нарушении усматривается, а именно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент указанного ДТП Коноплев В.Д. нигде не работает. Трудовой договор между Поповым В.Д. и Коноплевым В.Д. не заключался, что и не отрицает последний. В ходе проведения административного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.Д. пояснял, что управлял автомобилем на основании доверенности выданной Поповым В.Д.

Таким образом, доказательств того, что Попов В.Д. состоял в трудовых отношениях с Коноплевым В.Д., последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Аимбетовой А.Д. расходы связанные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Аимбетовой А. Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Попову В. Д., Коноплеву В. Д. о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Коноплева В. Д. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей

Взыскать с Коноплева Василия Дмитриевича в пользу Аимбетовой А. Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Оренбургский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья Домбаровского

районного суда Салауров В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2012 года

Судья: подпись