дело № 2-320/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 2 июля 2012 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В.,

с участием истца Бондаренко Л.Н.,

представителя истца адвоката Бархатовой К.А., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Борндаренко В.Н.,

при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л. Н. к Бондаренко В. Н. о признании недействительной сделки дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Бондаренко В.Н. подарил ей 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> и 1/2 долю приусадебного участка по тому же адресу. Она по своей юридической неграмотности была введена в заблуждение дарителем, который ей обещал, что после совершения сделки дарения, добровольно выселится из дома и снимется с регистрационного учета. Однако до настоящего времени этого не сделал. Она также заблуждалась в том, что после совершения сделки она будет обязана заплатить налог за полученное в дар имущество. Она не имеет возможности заплатить налог, если бы ей заранее было известно о том, что после совершения сделки дарения ей придется платить налог, она бы отказалась от принятия одаряемого имущества. Бондаренко В.Н. отказывается помочь оплатить ей налог, хотя ранее также обещал помочь, что если у нее возникнут какие-либо связанные с получением дара материальные затруднения. С учетом указанного полагает, что договоры дарения жилого дома и земельного участка на основании ст. 178 ГК РФ, совершены под влиянием заблуждения. На основании изложенного истец просил признать сделку дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Признать указанные договоры дарения недействительными со дня заключения.

В судебном заседании истец Бондаренко Л.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении договоров дарения она рассчитывала получить в дар 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> и 1/2 долю земельного участка по этому же адресу, на то, что она рассчитывала она получила. Ее заблуждение, при заключении договора дарения, заключалось в том, что Бондаренко В.Н. ей обещал, что после совершения сделки дарения, добровольно выселится из дома и снимется с регистрационного учета, однако этого не сделал, а также ввел ее в заблуждение в том, что после заключения договоров дарения поможет ей заплатить налог, чего также не сделал.

Представитель истца адвокат Бархатова К.А. требования своего доверителя также поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко В.Н. суду пояснил, что он действительно обещал своей бывшей супруге Бондаренко Л.Н. после совершения сделки дарения, добровольно выселится из дома и снятся с регистрационного учета, а также помочь ей при возникновении финансовых трудностей, однако этого не сделал. О том, что после совершения сделки дарения Бондаренко Л.Н. нужно будет платить налог, он не знал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> и 1/2 доли приусадебного участка по тому же адресу являлся Бондаренко В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко В.Н. заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущество с Бондаренко Л.Н., последняя приняла указанное имущество в дар, что подтверждается п. 9 договоров дарения и свидетельствами о государственной регистрации права №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец утверждал, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договоров дарения, а именно обещал, что после совершения сделки дарения, добровольно выселится из дома и снимется с регистрационного учета, однако этого не сделал, а также ввел ее в заблуждение в том, что после заключения договоров дарения поможет ей заплатить налог, чего также не сделал.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бондаренко Л.Н. заблуждалась существа совершаемой сделки, либо последствий совершения этой сделки. Из текста договоров дарения следует, что истец понимал существо сделки, что не отрицала в судебном заседании и сама Бондаренко Л.Н.

Между датой заключения договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и датой государственной регистрации сделок (ДД.ММ.ГГГГ), имеется значительный период времени, соответственно Бондаренко Л.Н. имела возможность проконсультироваться относительно совершаемых сделок и при необходимости приостановить государственную регистрацию сделок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств совершения оспариваемых сделок дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Бондаренко Л. Н. к Бондаренко В. Н. о признании недействительной сделки дарения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Оренбургский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья Домбаровского

районного суда Салауров В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2012 года

Судья