Дело 2-174/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Домбаровский 23 апреля 2012 года Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Салаурова В.В., с участием истца Рыковановой А.М., представителя истца адвоката Бархатовой К.А., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковановой А. М. к Алексеенко Н. Ю., Доценко В. А., нотариусу Домбаровского нотариального округа Кузовенковой Н. С. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Рыкованова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домбаровского нотариального округа <адрес> Кузовенковой Н.С. была удостоверена доверенность от имени Рыковановой А.М., в соответствии с которой последняя уполномочила Доценко В.А. подарить Алексеенко Н.Ю. жилой дом, расположенный в <адрес> и земельный участок с кадастровым №:№. В последующем Доценко В.А. от имени Рыковановой А.М. заключила с Алексеенко Н.Ю. договора дарения жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Алексеенко Н.Ю. на дом и земельный участок было зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество. При этом она (истец) согласие на выдачу доверенности на дарение дома и земельного участка Алексеенко Н.Ю. не давала, доверенность не подписывала, за нее расписался ФИО5, являющийся супругом Доценко В.А. Полагает, что Алексеенко Н.Ю., Доценко В.А., ФИО5 и нотариус Кузовенкова Н.С. вступили в сговор с целью лишить ее жилья. Именно поэтому в оспариваемой доверенности ввиду болезни доверителя расписался ФИО5 Однако в день составления доверенности она (истец) не болела, за медицинской помощью не обращалась и если бы имела намерение распорядиться своим имуществом, смогла расписаться в доверенности самостоятельно. Просила признать доверенность, выданную от имени Рыковановой А.М. на Доценко В.А. на дарение жилого дома и земельного участка недействительной, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, аннулировать государственную регистрацию права собственности Алексеенко Н.Ю. на жилой дом, расположенный в <адрес> и земельный участок с кадастровым №:№, снять Алексеенко Н.Ю. и ее сына с регистрационного учета. В последующем Рыкованова А.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительной доверенность, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной на основании ст. 179 ГК РФ. Просила также признать недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, как сделки несоответствующие требованиям закона. В судебном заседании Рыкованова А.М. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Указала, что не имела намерения дарить принадлежащий ей по праву собственности дом и земельный участок Алексеенко Н.Ю., поскольку ранее составила завещание в пользу своей внучки ФИО11 Полагает, что Алексеенко Н.Ю., Доценко В.А., ФИО5 и нотариус Кузовенкова Н.С. обманули ее с целью завладеть принадлежащим ей имуществом. Не отрицала того факта, что имеет слабое зрение, однако указала, что может расписываться сама. Представитель истца адвокат Бархатова К.А. исковые требования поддержала, пояснила, что при удостоверении доверенности от имени Рыковановой А.М. нотариус нарушила требования ст. 1130 ГК РФ, поскольку при наличии неотмененного завещания в пользу ФИО11, нотариус не имела права удостоверять доверенность на дарение уже завещанного имущества. Также пояснила, что Рыкованова А.М. не имела намерения распоряжаться своим имуществом, однако ответчики вступили с нотариусом в сговор, именно поэтому в доверенности ввиду болезни Рыковановой А.М. расписался ФИО5 Полагала, что нотариус в случае болезни Рыковановой А.М. должна была истребовать у нее медицинские документы. Ответчики Алексеенко Н.Ю., Доценко В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие. Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что действующие законодательство допускает подписание доверенности рукоприкладчиком в случае, если сторона по сделке не может расписаться за себя лично. Рыкованова А.М. не смогла расписаться в доверенности лично из-за слабого зрения, однако до составления доверенности истец совершала действия, свидетельствующие о намерении подарить жилой дом и земельный участок Алексеенко Н.Ю. Полагала, что действия нотариуса при удостоверении доверенности являются законными, Рыкованова А.М. в установленном законом порядке нотариальные действия не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик нотариус Домбаровского нотариального округа <адрес> Кузовенкова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Рыкованова А.М. с целью составить доверенность на имя Доценко В.А. на дарение принадлежащего ей дома и земельного участка Алексеенко Н.Ю. Составив доверенность она огласила в слух ее содержание и попросила доверителя расписаться. Однако Рыкованова А.М. отказалась расписываться в доверенности, сославшись на плохое зрение. При этом Рыковановой А.М. было разъяснено, что с ее согласия доверенность может подписать другое лицо. После того, как Рыкованова А.М. согласилась, в кабинет был приглашен ФИО5, который и расписался в доверенности от имени Рыковановой А.М. Ранее в ноябре 2010 года ею уже удостоверялась доверенность Рыковановой А.М. на имя Доценко В.А. на дарение дома и земли ФИО11, данную доверенность также подписывал рукоприкладчик. Считает, что действовала в рамках закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Из ст. 155 ГК РФ следует, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Домбаровского нотариального округа <адрес> Кузовенковой Н.С., зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой Рыкованова А.М. уполномочила Доценко В.А. подарить Алексеенко Н.Ю. жилой дом, расположенный в <адрес> и земельный участок с кадастровым №:№. Ввиду болезни Рыковановой А.М. и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании вышеназванной доверенности Доценко В.А. заключила с Алексеенко Н.Ю. договор дарения жилого дома расположенного в <адрес> и договор дарения земельного участка с кадастровым №:№. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Алексеенко Н.Ю. зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. При этом суд не соглашается с доводом представителя истца, о том, что при наличии заболевания доверителя, нотариусу должны быть представлены медицинские документы, подтверждающие данный факт, поскольку, действующие законодательство подобных требований не содержит. Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что наличие завещания на спорное имущество является препятствием к заключению каких-либо сделок с данным имуществом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Согласно ч. 4 вышеприведенной нормы права, завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения стороны истца относительно законности оспариваемых сделок при наличии неотмененного завещания, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца о наличии между Алексеенко Н.Ю., Доценко В.А., ФИО5 и нотариуса Кузовенковой Н.С. сговора с целью завладеть имуществом Рыковановой А.М., суд находит несостоятельными поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Рыковановой А.М. в ОП № МО МВД России «<адрес>» (дислокация <адрес>), поступило заявление, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности Алексеенко Н.Ю., которая путем доверия и обмана оформила ее дом, расположенный по <адрес>. № <адрес>, в свою собственность. Постановлением УУП ОП № МО МВД России «<адрес>» (дислокация <адрес>) старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыковановой А.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Суд также не соглашается с утверждениями истца о том, что последняя не имела намерения на дарение своего имущества, и при составлении доверенности сообщила нотариусу об этом, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года он по просьбе своей супруги Доценко В.А. отвез ее, Алексеенко Н.Ю. и Рыкованову А.М. в нотариальную контору. Ожидая их возвращения, он был приглашен Доценко В.А. в кабинет к нотариусу, где нотариус ему пояснила, что Рыкованова А.М. не может лично расписаться в доверенности, и предложила расписаться ему, при этом прочитав в слух содержание доверенности и спросив согласия Рыковановой А.М. на данные действия. После того, как он расписался, они все вместе покинули нотариальную контору. Также пояснил, что Рыкованова А.М. плохо видит. Свидетель ФИО10, являющаяся соседкой Доценко В.А., в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2011 года она пришла в гости к Доценко В.А., в этот момент дома находилась сестра Доценко В.А. – Алексеенко Наталья и как она позже узнала Рыкованова А.М. В ее присутствии между ними состоялся разговор о том, что Рыкованова А.М. будет оформлять документы на Н., а последняя переедет жить к ней. К показаниям свидетеля ФИО11 в части отсутствия у Рыковановой А.М. намерения на дарение дома, суд относится критически, поскольку ФИО11 не являлась непосредственным свидетелем составления оспариваемой доверенности, и о происходящем ей известно со слов истца. Показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не владеет информацией по составлению доверенности, может сообщить лишь о том, что осенью 2011 года к его соседке Рыковановой А.М. приезжали какие-то женщины, и между ними шел разговор о каких-то документах. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако Рыковановой А.М. в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была обманута или введена в заблуждение относительно существа совершаемой ей сделки, либо относительно последствий ее совершения. Что касается требований о признании доверенности недействительной, как сделки совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то данные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла вышеприведенной статьи следует, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу представителя. Между тем, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Доценко В.А., умысла на получение выгоды от совершенной сделки. Не подлежат удовлетворению также и требования истца в части признания недействительными договора дарения жилого дома расположенного в <адрес> и договора дарения земельного участка с кадастровым №:№, как сделок не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, поскольку при заключении договоров дарения и регистрации права собственности Алексеенко Н.Ю. требования закона были соблюдены. Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, а также о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, суд отказывает и в удовлетворении иска в части снятия Алексеенко Н.Ю. с регистрационного учета, так как Алексеенко Н.Ю. является собственником спорного имущества и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Рыковановой А. М. к Алексеенко Н. Ю., Доценко В. А., нотариусу Домбаровского нотариального округа Кузовенковой Н. С. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Оренбургский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области. Судья Домбаровского районного суда Салауров В.В. Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2012 года Судья