Дело № 2-318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 30 мая 2012 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Лужнова Е.С.,

истца Шипиловой Е.М., ее представителя Бархатовой К.А.,

представителей ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Панферовой С.Л., Бадягиной Л.Н.,

при секретаре Елецкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Е.М. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова Е.М. обратилась в Домбаровский районы суд с указанным иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», мотивируя его тем, что была принята в филиал предприятия Домбаровское дорожное управление … года …, являлась …. Приказом № … от … года уволена по сокращению штатов по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение вызвано не сокращением штатов, а крайне неприязненными отношениями, сложившимися у нее с руководителем управления Бадягиной Л.Н. кроме этого, ее обязанности сейчас возложены на другого работника, выполняющего разную работу. При ее увольнении директор ссылается на приказ ГУП «Оренбургремдорстрой» о сокращении именно ее должности, однако ей данный приказ не предъявляли, возможности его оспорить она не имела. В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель при сокращении штатов обязан письменно уведомить профком о сокращении работника, однако руководством Домбаровского ДУ этого сделано не было. На заседании профкома истица присутствовала, директор Бадягина Л.Н. объявила, что под сокращение попадает именно она, при этом сам приказ не оглашался, председатель профкома письменно о предстоящем сокращении не уведомлялся, ей также не известно, соблюден ли кворум профкома. Кроме этого, на заседании профкома не обсуждался вопрос о том, что она серьезно больна, у нее …, заболевание возникло в период ее работы в ДУ, считает, что заболевание начало прогрессировать из-за сложившейся на работе обстановки, где ее унижали, не гнушаясь попытками физической расправы. Также не был учтен тот факт, что в семье она единственный кормилец, у нее несовершеннолетний сын-школьник, дочь-студентка, учебу которой она оплачивает, брак расторгнут. На заседании профкома не учтен тот факт, что до … года никаких замечаний по работе у нее не было, а те взыскания, которые наложены на нее в … года, она оспаривает в судебном порядке. Работодатель не представил ей никаких копий документов, несмотря на ее обращения. Сейчас она лишена возможности содержать себя и детей. Другой работы ей не предлагали, несмотря на то, что она бы согласилась и на нижеоплачиваемую работу. Считает, что уволена с нарушением норм ТК РФ. Просила суд восстановить ее на работе и отменить приказ № … от … года о ее увольнении, взыскать с ответчика утраченный заработок с … года, взыскать в возмещение морального вреда за нарушение ее трудовых прав … рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме … рублей.

В судебном заседании истица Шипилова Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с директором филиала Бадягиной Л.Н. у них сложились крайне неприязненные отношения, результатом которых стало ее увольнение. Со стороны руководителя к ней было постоянное предвзятое отношение, ей неоднократно предлагалось уволиться. Так как замечаний по работе у нее не было, стали писаться докладные о найденных в ее работе нарушениях, но изложенные в докладных факты не проверялись. Считает, что Бадягина Л.Н. нарушила требования ТК РФ, поскольку с ходатайством о сокращении численности штата вышла на руководство ГУП «Оренбургремдорстрой», не получив согласие профкома. Не понятно также, почему нужно было сократить именно единицу…, а не другую должность. С приказом о сокращении штата она была ознакомлена и подписала его. Когда поняла, что от нее просто хотят избавиться, с другими документами знакомиться отказывалась, о чем составлялись акты. … года ей удалили зубы, … года она пришла на работу, несмотря на плохое самочувствие. В кабинет заглянул Ш.В.З. и попросил ее зайти в красный уголок, причину вызова не назвал. Она спустилась в зал, там уже находились все члены профкома, ей сказали, что она попала под сокращение. Вопросов ей никто не задавал, сама она пояснить ничего не могла бы, так как ей было трудно говорить. О том, сколько лет ее детям, никто не выяснял, хотя она одна воспитывает двоих детей, сына-школьника … лет и дочь … лет, которая очно обучается в …, и учебу оплачивает она, бывший супруг умер. Х.Н.И., с которой она сидит в одном кабинете, на профком никто не приглашал, хотя, как говорят в судебном заседании, ее кандидатура на сокращение тоже обсуждалась. С решением профкома она была ознакомлена, но читала ли его, точно сказать не может. Считает, что второго заседания профкома … года вообще не проводилось, а документы сделаны задним числом. В этот день с утра всех женщин пригласили в красный уголок для поздравления. Ей Ч.С.Л. вручил гнилую розу, что также подтверждает, что к ней со стороны руководства было предвзятое отношение. После завершения торжественной части, на которой присутствовали все члены профкома, ее о предстоящем заседании никто не извещал. Она оставила розу в зале и поднялась в бухгалтерию. Туда пришел К. и вручил ей другой цветок, она расстроилась и вышла. Ни о каком заседании профкома ей никто ничего не говорил, Ш.В.З. к ней в кабинет не заходил. Она находилась на работе, и если бы ее пригласили, обязательно бы пошла на собрание. Решение профкома от … года ей не давали. В этот же день Г.О.В. вручила ей предупреждение об отсутствии вакансий. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели говорят неправду, так как все являются работниками этого предприятия и боятся негативных последствий в случае дачи честных показаний. Также пояснила, что считает результатом создавшейся на работе негативной обстановки по отношению к ней тот факт, что в … года ей был поставлен диагноз …, так как она сильно переживала по данному поводу, нервничала и испытывала стресс, то есть понесла моральный вред.

Представитель истца Бархатова К.А. в судебном заседании требования истицы поддержала и пояснила, что со стороны ответчика имеется грубое нарушение требований трудового законодательства, а именно ст. 373 ТК РФ. Считает, что в судебном заседании доказан факт того, что фактически заседание профкома … года не проводилось, все сделано формально именно для того, чтобы соблюсти требования ч. 5 ст. 373 ТК РФ, поскольку после выраженного профкомом мнения по поводу сокращения штатов … года прошел месяц, а Шипилова Е.М. уволена не была. Чтобы устранить данное нарушение, работодатель представил документы о проведении заседания профсоюзного комитета … года. Однако Шипилова Е.М. на заседание не приглашалась, а ее отказ, на который ссылаются члены профкома, нигде не зафиксирован. Полагает, что свидетели боятся говорить правду, так как опасаются негативных последствий для себя, все являются сотрудниками ДУ, дают путаные показания. Она не отрицает того факта, что Шипилова Е.М. … года была надлежаще извещена о предстоящем сокращении, здесь все требования ТК РФ соблюдены, однако полагает, что имеет место нарушение ч. 5 ст. 373 ТК РФ, так как фактически никакого заседания … года не проводилось, а значит, Шипилова Е.М. уволена по истечению месяца со дня получения мотивированного мнения профкома о сокращении штатов. Данное нарушение является основанием для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Представитель ответчика Панферова С.Л. в судебном заседании пояснила, что полагает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Штат инженерно-технических работников в филиалах формирует генеральный директор ГУ Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», он же вносит изменения в штатные расписания филиалов. Начальник филиала формирует только штат рабочих дорожного управления. В связи с тем, что в … году по сравнению с … годом значительно уменьшился объем работ в Домбаровском ДУ, начальник филиала Бадягина Л.Н. вышла с ходатайством о перераспределении обязанностей бухгалтерии. Правовых оснований для уведомления профсоюзной организации о подаче данного ходатайства нет, такая норма Трудовым кодексом не предусмотрена, установлена только обязанность работодателя извещать профсоюзный орган о предстоящем сокращении штатов и увольнении работника. После рассмотрения данного ходатайства генеральным директором ГУП «Оренбургремдорстрой» был издан приказ № … от … года о внесении изменений в штатное расписание Домбаровского ДУ. На основании данного приказа Бадягиной Л.Н. в рамках своих должностных полномочий … года был издан приказ № … о сокращении штата. Отметила также, возражая против доводов истицы о предвзятом отношении к ней руководства ДУ, что сокращение штатных единиц производилось не только в Домбаровском ДУ, но и в других филиалах, в частности, в Северном, Светлинском, Кувандыкском дорожных управлениях, и обусловлено это было производственной необходимостью из-за значительного снижения объема работ. Считает, что решение начальника Домбаровского ДУ о перераспределении обязанностей в бухгалтерии было обоснованным, поскольку на протяжении всего … года Шипилова Е.М. часто находилась на больничном, ее обязанности регулярно и успешно исполняла другой бухгалтер. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов Шипилова Е.М. была извещена письменно … года, за два месяца до планируемого сокращения, ей было предложено досрочно расторгнуть трудовой договор. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ Бадягина Л.Н. направила в первичную профсоюзную организацию приказ о сокращении численности штата в Домбаровском ДУ и проект приказа об увольнении работника. При рассмотрении данного вопроса на заседании профкома … года было учтено преимущественное право оставления работника на работе, предпочтение было отдано бухгалтеру с более высокой производительностью труда и большим стажем. Учитывался также и тот факт, что дети у Шипиловой Е.М. совершеннолетние. Истица не относится ни к одной из категорий работников, не подлежащих сокращению по инициативе работодателя, указанных в ст. 261 ТК РФ. Справка о том, что у истицы имеется заболевание, не может быть доказательством получения этого заболевания вследствие работы в ДУ, причинно-следственная связь ничем не доказана. Кроме этого, имеются больничные листы Шипиловой Е.М., из которых видно, что она наблюдалась у врачей и получала лечение весь период работы в ДУ, с … года. Ссылку истицы на то обстоятельство, что ей не были предоставлены документы об увольнении и справки, несмотря на ее обращения к работодателю, считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель выдает работнику копии документов только на основании письменного заявления последнего. От Шипиловой Е.М. никаких письменных заявлений в отдел кадров не поступало. В Домбаровском ДУ имеются вакансии инженера-программиста, мастера дорожного, механика, однако данные должности не соответствуют квалификации, образованию и стажу истицы, поэтому ей предложены не были.

Возражая относительно доводов представителя истца о нарушении требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ, указала, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ руководитель ДУ за 2 месяца до сокращения штатной единицы, … года сообщила в профком о предстоящем расторжении трудового договора с работником и представила проект приказа об увольнении работника, а также документы в обоснование увольнения конкретного работника, поскольку на предприятии работало 2 бухгалтера 9 разряда. Профком в соответствии с требованиями закона в течение 7 дней должен дать ответ и выразить мотивированное мнение по данному вопросу. На заседании профкома … года Бадягина Л.Н. озвучила, по каким основаниям проект приказа об увольнении был составлен в отношении Шипиловой Е.М. В рамках требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией было рассмотрено 2 кандидатуры бухгалтеров 9 разряда, Х.Н.И. и Шипиловой Е.М. Последняя была приглашена на заседание профкома, так как работодателем в проекте приказа об увольнении была указана ее кандидатура. Отметила также, что решение об увольнении работника принимает работодатель, профком только высказывает свое мнение относительно работника. В данном случае мнения работодателя и профкома совпали. Для того, чтобы соблюсти требования ч. 5 ст. 373 ТК РФ, … года в профком было направлено ходатайство работодателя о рассмотрении вопроса о сокращении Шипиловой Е.М. Данное ходатайство было рассмотрено на заседании профкома … года, мнение профсоюзного органа также было учтено работодателем при вынесении приказа о расторжении трудового договора с работником. Считает, что в судебном заседании было установлено, что … года заседание профкома проводилось, Шипилова Е.М. на него приглашалась, но не пришла. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.В.З. и Ш.Л.А. Стороной истца не названо никаких правовых обоснований своих доводов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бадягина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Шипиловой Е.М. также не признала по доводам, изложенным Панферовой С.Л., просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования Шипиловой Е.М. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, суд пришел в следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или п.2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изученными в судебном заседании материалами дела установлено, что Шипилова Е.М. принята на работу в Домбаровское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой» … года на должность …. В связи с отсутствием объема работ и перераспределением обязанностей в бухгалтерии начальник Домбаровского дорожного управления … года обратилась к генеральному директору ГУП «Оренбургремдорстрой» с ходатайством о внесении изменений в штатное расписание Домбаровского ДУ и выведении единицы бухгалтера 9 разряда. Приказом ГУП «Оренбургремдорстрой» № … от … года из штатного расписания инженерно-технических работников Домбаровского ДУ с … года сокращена должность бухгалтера 9 разряда – 1 единица. На основании указанного приказа в рамках ст. 82 ТК РФ начальником Домбаровского ДУ … года в первичную профсоюзную организацию было направлено уведомление о планируемом … года расторжении трудового договора с членом профсоюза Шипиловой Е.М., работающей в должности бухгалтера 9 разряда, в связи с сокращением численности (штата) Домбаровского ДУ, а также направлены проект приказа о сокращении численности (штата) работников Домбаровского ДУ и приказ ГУП «Оренбургремдорстрой» № … от … года. Согласно справке в профком о работниках Домбаровского ДУ от … года бухгалтерами 9 разряда трудятся Х.Н.И. и Шипилова Е.М. Х.Н.И. выполняет работу бухгалтера расчетного стола и совмещает работу кассира, имеет средне-профессиональное образование и стаж работы в дорожной отрасли с … года, в Домбаровском ДУ с … года, взысканий не имеет. Шипилова Е.М. выполняет работу …, имеет средне-профессиональное образование, работает в Домбаровском ДУ с … года, имеет взыскания. … года начальнику Домбаровского ДУ поступил ответ председателя профкома Домбаровского ДУ об обоснованности проекта приказа и согласии профкома с сокращением единицы бухгалтера 9 разряда, с соблюдением всех требований закона при увольнении Шипиловой Е.М.

Как усматривается из приложенного к данному ответу протокола заседания профкома от … года, в ходе обсуждения ходатайства начальника Домбаровского ДУ о предстоящем сокращении численности (штата) работников, на котором присутствовало 8 членов профкома из 9, начальник Бадягина Л.Н. и Шипилова Е.М., Бядягина Л.Н. разъяснила положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе при сокращении численности, а также предоставила справки о производительности труда работников ДУ Х.Н.И. и Шипиловой Е.М., занимающих должности бухгалтеров 9 разряда. Членом профкома Ч.С.Л. высказано мнение о том, что оставлению на работе подлежит Х.Н.И., которая кроме обязанностей бухгалтера расчетного стола выполняет еще и обязанности кассира, ее стаж работы больше, чем у Шипиловой Е.М., имеющей также дисциплинарные взыскания. Голосованием было решено, что преимущественное право на оставление на работе отдано Х.Н.И. Профком принял решение о том, что представленный проект приказа не противоречит законодательству. Согласовано увольнение Шипиловой Е.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

… года начальником Домбаровского ДУ со ссылкой на приказ № … от … года ГУП «Оренбургремдорстрой» и протокол заседания профкома от … года издан приказ № … от … года о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) Домбаровского ДУ и предупреждении о предстоящем увольнении Шипиловой Е.М. С данным приказом ознакомлены специалист по кадрам и бухгалтер Шипилова Е.М. … года. Согласно предупреждению № … от … года, направленному Шипиловой Е.М., она уведомлена о сокращении с … года должности …, которую она занимает. Предупреждение получено работником … года. От ознакомления с Предложением от … года о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении Шипилова Е.М. отказалась, что подтверждается актом от … года, составленным специалистом по кадрам Домбаровского ДУ Г.О.В. в присутствии бухгалтера Х.Н.И. и мастера дорожного Ч.С.Л.

… года в первичную профсоюзную организацию от начальника Домбаровского ДУ поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с … Шипиловой Е.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в порядке ст. 373 ТК РФ и дачи мотивированного мнения о правомерности увольнения. … года на указанное ходатайство председателем профкома представлен письменный ответ о том, что профсоюзный комитет не имеет возражений против увольнения члена профсоюза … Шипиловой Е.М. по указанным основаниям. Из приложенного к данному ответу протокола видно, что заседание профкома проводилось … года, на нем присутствовали все члены профкома (9 чел.), начальник ДУ Бадягина Л.Н., Шипилова Е.М. от присутствия отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Ш.В.З. суду пояснил, что он председатель первичной профсоюзной организации ДУ, избран на эту должность в … года. В … года в профком пришло ходатайство начальника ДУ и приказ о сокращении штата – 1 единицы … - из ГУП «Оренбургремдорстрой». Он расписался в получении указанных документов, собрали профком, пригласили Шипилову Е.М. Все заседания профкома проводятся у них в «красном уголке». Поскольку на предприятии работали 2 бухгалтера 9 разряда, обсуждали вопрос о том, кто из них останется, а кто попадет под сокращение. Х.Н.И. не приглашали, так как в представленном руководством проекте приказа о сокращении была указана Шипилова Е.М. Обсуждали стаж работы каждого бухгалтера, производительность труда, образование, говорили также, что если уволить Х.Н.И., то с ее работой никто не справится, так как она расчетчик и кассир. У Шипиловой Е.М. были взыскания, поэтому приняли решение, что уволена будет она. На заседание … года он лично приглашал Шипилову Е.М. После торжественного собрания утром он поднялся в бухгалтерию, где кроме Шипиловой Е.М. была также Ш.Л.А., и попросил Шипилову Е.М. прийти на профком. Та ответила, что ей там делать нечего, и идти отказалась. Никакой расписки о явке он у нее не брал, акта об отказе от участия в заседании не составлял. Они провели заседание без Шипиловой Е.М., приняли решение о ее сокращении.

Свидетель Ш.Л.А. в судебном заседании пояснила, что сразу после торжественного собрания … года она поднялась в бухгалтерию для ксерокопирования документов. Там находилась Шипилова Е.М. В кабинет зашел Ш.В.З. и пригласил последнюю на заседание профкома, но та сказала, что ей там делать нечего. Позже, когда она спускалась на первый этаж, видела, что члены профкома выходят из зала «красного уголка».

Свидетель В.Н.И. суду пояснил, что является членом профкома ДУ. В … года они собирались на заседание месткома в связи с тем, что из ГУП «Оренбургремдорстрой» пришел приказ о сокращении штатов, сокращалась единица бухгалтера 9 разряда, нужно было определиться, кто будет сокращен. Обсуждали две кандидатуры, Х.Н.И. и Шипилову Е.М. После обсуждения решили, что сокращению подлежит Шипилова Е.М. Второй раз по вопросу сокращения Шипиловой Е.М. заседали в … года, но Шипилова Е.М. не пришла. Ш.В.З. ходил в бухгалтерию и приглашал ее, но она сказала, что ей там нечего делать. Им об этом сказал сам Ш., когда вернулся в зал. … года кандидатуры не обсуждали, обсуждали проект приказа на увольнение Шипиловой Е.М.

Аналогичные пояснения в судебном заседании по факту проведения заседания профкома … года дали свидетели Ч.С.Л., Б.П.Н., Л.А.П., Р.С.А., В.С.Н.. П.Н.И. Указанные свидетели поясняли также, что на заседании профкома … года решался вопрос о том, кто из двоих бухгалтеров 9 разряда подлежит сокращению. Свидетель П.Н.И. поясняла, что сразу после торжественного собрания … года выдала продукты для организации чаепития и пошла на заседание профкома, которое длилось около 15 минут. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе представленным в судебное заседание рукописным протоколам заседаний профкома.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что … года никакого заседания профкома не проводилось, что все документы оформлены позже.

При этом, суд не принимает пояснений свидетеля С.С.П. о том, что утром … года она находилась в своем кабинете, который находится напротив «красного уголка» в Домбаровском ДУ и не слышала, чтобы в зале после торжественного собрания, на котором она присутствовала, что-то происходило, дверь была закрыта. Свидетель пояснила суду, что сама она в зал не входила, была ли дверь зала закрыта на ключ, она не знает. О том, что в этот день проводится заседание профкома, она не знала, членом профкома не являлась.

Из показаний свидетеля Х.Н.И. следует, что после проведения торжественного собрания утром … года все женщины пошли в столовую накрывать столы, среди них была и член профкома П.Н.И., однако точно сказать, отлучалась ли последняя куда-либо, свидетель Х.Н.И. не может, видела, что П.Н.И. приходила и уходила. Указанными показаниями также не подтверждается довод истицы о том, что заседание профкома в тот день не проводилось, так как секретарь профкома П.Н.И. занималась подготовкой к чаепитию. Х.Н.И. поясняла также, что через некоторое время после окончания торжественного собрания она поднялась в кабинет бухгалтерии, постоянно в кабинете не находилась, ни Ш.В.З., ни Шипиловой Е.М. она там не видела, последнюю она встретила позже, когда спустилась на 1 этаж, данные показания не свидетельствуют также о том, что Шипилова Е.М. не извещалась о проведении … года заседания профкома.

Свидетель К.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что на момент сокращения Шипиловой Е.М. она на предприятии уже не работала, как происходило сокращение, пояснить не может, однако полагает, что сокращение это сделано специально, так как в период ее работы в должности главного бухгалтера Бадягина Л.Н. неоднократно требовала от нее уволить Шипилову Е.М., однако у нее таких полномочий не было. Считает, что руководитель целенаправленно начала относиться к Шипиловой Е.М. так, что работать стало невыносимо. В период ее работы на предприятии никаких замечаний к Шипиловой Е.М. не было.

Таким образом, доводы свидетеля К.Л.Е. и истца Шипиловой Е.М. о предвзятом и неприязненном отношении руководителя ДУ к Шипиловой Е.М. никакими другими доказательствами не подтверждены.

Из представленной в судебное заседание справки о заработной плате Шипиловой Е.М. видно, что в … году из … рабочих дней по норме отработано … дня, ее средняя заработная плата составила … руб.

Согласно свидетельствам о рождении детей, у Шипиловой Е.М. двое детей: дочь … года рождения, и сын, … года рождения. Дочь является студенткой …, сын – учащийся …. Брак истицы с … расторгнут в … году. В судебное заседание истицей представлена архивная справка о наличии актовой записи о смерти …, умершего … года, однако суд, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, так как указанная ксерокопия надлежаще не удостоверена, подлинник документа суду не представлен.

Наличие у истицы детей и то обстоятельство, что ее брак расторгнут, не являются основаниями, исключающими расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поскольку дочь истицы является совершеннолетней, сыну … лет, то есть, оснований, установленных ч. 4 ст. 261 ТК, не имеется. Оснований для преимущественного права Шипиловой Е.М. на оставление на работе также не установлено, поскольку ст. 179 ТК РФ установлено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, остальные установленные ч. 2 ст. 179 ТК РФ основания применяются только при условии равной производительности труда и квалификации работников. Поскольку при рассмотрении вопроса о сокращении работника было установлено, что производительность труда и квалификация Шипиловой Е.М. менее производительности труда и квалификации иного работника, занимающего должность бухгалтера 9 разряда, оснований для применения положений ч. 2 ст. 179 ТК РФ, не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что работодателем нарушений требований ТК РФ при выборе кандидатуры, подлежащей увольнению по сокращению штатов, допущено не было.

Что касается доводов истицы и ее представителя о том, что у руководителя была цель уволить именно ее, а не какого-либо другого сотрудника, то суд также считает данные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что сокращение штатной численности на предприятии вызвано производственной необходимостью, такое сокращение затронуло несколько филиалов.

Согласно справке ГУП «Оренбургремдорстрой» от … года, фактическое выполнение работ по Домбаровскому ДУ за … год составило … руб. планируемые объемы работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Домбаровского и Ясненского районов на … год составляют … руб., на …год объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог в Домбаровском и Ясненском районах производственной программой ГУП не предусмотрено.

Как усматривается из представленных в судебное заседание приказов ГУП «Оренбургремдорстрой» за … года, сокращение численности (штата) в связи с производственной необходимостью производилось в … дорожных управлениях.

Ссылку истца на то обстоятельство, что при подготовке ходатайства в ГУП «Оренбургремдорстрой» о сокращении численности начальник Домбаровского ДУ не истребовала мнения профкома, суд полагает основанной на неправильном толковании норм закона, поскольку ст. 82 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя об обязательном предупреждении в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации лишь при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что и было сделано руководителем Домбаровского дорожного управления … года. При этом, Бадягина Л.Н. действовала в рамках своих должностных полномочий, установленных п. 2.1.10 дополнительного соглашения № … к трудовому договору № … от … года, о формировании штата работников ДУ.

Суд также не соглашается с доводами истицы о том, что при увольнении ей не была предложена иная работа, хотя на предприятии имелись вакансии, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что … года работодателем в адрес истицы было направлено предупреждение № … о сокращении должности бухгалтера 9 разряда и сообщение об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации увольняемого работника либо нижестоящих должностей или ниже оплачиваемой работы в Домбаровском дорожном управлении. … года Шипиловой Е.М. было направлено уведомление об отсутствии другой работы на предприятии.

Как усматривается из представленных в судебное заседание штатных расписаний Домбаровского ДУ на … года, … года, … года, в дорожном управлении имеются вакансии главного механика, инженера-программиста, мастера дорожного 9 разряда. Указанные специальности не соответствуют квалификации увольняемого работника Шипиловой Е.М., поскольку требуют высшего или средне-профессионального (технического) образования и опыта работы в указанных должностях от 3 до 5 лет.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица Шипилова Е.М. заявила требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что, работая в Домбаровском дорожном управлении, приобрела заболевание, которое явилось следствием негативного отношения к ней со стороны руководства, поскольку при создавшейся на рабочем месте обстановке она длительно испытывала стресс, переживала из-за этого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указано в п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истицей не доказана противоправность действий и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причинением вреда здоровью Шипиловой Е.М. в виде наступления заболевания …, изученная в ходе судебного разбирательства медицинская карта амбулаторного больного лишь подтверждает постановку указанного диагноза истице … года. Кроме этого, при увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК ПФ судом нарушений норм трудового законодательства не установлено, в связи с чем требования истицы в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истицы суд оставил без удовлетворения в полном объеме, в удовлетворении ходатайства Шипиловой Е.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шипиловой Е.М. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья: