Приговор

Именем Российской Федерации

П. Долгое 14 февраля 2012 года

Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Должанского района Ивочкина А.М.,

защитника Ломовской С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Дорофеевой М.В..,

при секретаре Ретинской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Дорофеевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, проживающей без регистрации: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Должанским районным судом Орловской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Должанским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеева М.В. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Дорофеева М.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решила сходить к жительнице <адрес> ФИО7, чтобы занять у нее деньги. По пути к ФИО7, Дорофеева М.В. встретила жителя <адрес> ФИО5, который шел за продуктами в магазин. Дорофеева М.В. ранее неоднократно занимала у него деньги и поэтому знала, где он хранит сбережения, в это время у нее возник умысел на совершение кражи денег из домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, для личных нужд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дорофеева М.В., с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, подошла к домовладению ФИО5 и увидела, что входная дверь закрыта на навесной замок. Дорофеева М.В. воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, выставила стекло в окне веранды дома, затем тайно, через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение веранды жилого дома, принадлежащего ФИО5 Продолжая свои преступные действия Дорофеева М.В. вошла в жилое помещение дома, где обнаружила, что входная дверь в комнату, в которой хранятся деньги, закрыта на навесной замок. Дорофеева М.В. воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, с усилием дернула за ручку двери и выдернула крепление запорного устройства. После чего, Дорофеева М.В. вошла в жилую комнату и подошла к шкафу, в котором на верхней полке обнаружила белый бумажный конверт с деньгами в сумме 11000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие ФИО5. Дорофеева М.В., с целью личного обогащения, взяла из данного конверта 3 купюры по 1000 рублей, всего 3000 рублей, а оставшиеся 8 купюр по 1000 рублей каждая, положила в конверт и вернула на место в шкаф. Затем она вылезла из дома ФИО5 через проем в окне веранды, вставила стекло в оконный проем и скрылась с похищенными денежными средствами, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорофеева М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 98-100).

В судебном заседании подсудимая Дорофеева М.В. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своего ходатайства, что ей понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие высказала добровольно, и после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, претензий к подсудимой не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая Дорофеева М.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, защиты, потерпевшего /указанного в заявлении/, суд считает возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Дорофеева М.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой Дорофеевой М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Дорофеева М.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выставив стекло в окне веранды дома ФИО5, незаконно проникла в дом потерпевшего, откуда противоправно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму.

При назначении наказания подсудимой Дорофеевой М.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Дорофеева М.В. характеризуется отрицательно /л.д. 78/, <данные изъяты> (л.д. 87).

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания Дорофеевой М.В. являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д. 21).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеевой М.В. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дорофеевой М.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимой, которая отбывает наказание за совершение аналогичного преступления, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой Дорофеевой М.В. от общества.

Также суд считает возможным не применять в отношении Дорофеевой М.В. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку данное преступление Дорофеева М.В. совершила до вынесения приговора Должанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание должно быть ей назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой Дорофеевой М.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО5 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Дорофеевой М.В. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей (л.д. 40).

Суд не может рассмотреть иск ФИО5, по тем основаниям, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны: наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства, следовательно, рассмотреть исковое заявление потерпевшего без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и считает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: две купюры по 1000 рублей каждая – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорофееву М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Дорофеевой М.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дорофеевой М.В. оставить заключение под стражей и срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 14 февраля 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания, отбытое Дорофеевой М.В. наказание по приговору Должанского районного суда Орловской области от 14.10.2011 года, то есть с 14.10.2011 года по 13.02.2012 года включительно.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Дорофееву М.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, признать за гражданским истцом Дорофеевым Н.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: две купюры по 1000 рублей каждая – возвратить по принадлежности потерпевшему Дорофееву Н.А.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд Орловской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.

Судья: