П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Долгое 24 ноября 2011г.

Должанский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сенина В.Н.

при секретаре Ретинской М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Клепова Н.А.,

подсудимых Шамардина Н.А. и Михайлова Е.С.,

защитника в лице адвоката Центрального филиала ООКА Луневой Е.В. и Ломовской С.В.,

представившие соответственно удостоверение №, № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Должанского районного суда уголовное дело по обвинению

Шамардина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ,

Михайлова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2011 года Шамардин Н.А. и Михайлов Е.С. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шамардин Н.А. и Михайлов Е.С. после распития спиртных напитков решили совершить кражу мотоцикла «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по предложению Шамардина Н.А. подсудимые с целью хищения и дальнейшей разборки на запчасти мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска без государственного номера в <данные изъяты> час ночи по грунтовой дороге со стороны огорода подъехали к домовладению ФИО10, расположенного в <адрес> и убедившись, что в доме не горит свет и за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, из корыстных побуждений действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, Михайлов Е.С. остался недалеко от дома наблюдать за окружающей обстановкой, а Шамардин Н.А. подошел к мотоциклу «<данные изъяты>», который стоял около стены дома и тайно откатил его до того места, где стоял Михайлов Е.С., после чего Михайлов Е.С. завел скутер, а Шамардин Н.А. мотоцикл «<данные изъяты>» и оба с места происшествия скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на сумму 3650 руб., в связи с чем каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Шамардин Н.А. и Михайлов Е.С. поддержали свое ходатайство, заявленное ими в процессе предварительного расследования дела о применении особого порядка принятия судебного решения. На вопрос суда Шамардин Н.А. и Михайлов Е.С. пояснили, что им понятно существо особого порядка судебного разбирательства, свое согласие они высказали добровольно и после консультации с адвокатом, каждый осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновным себя в совершении вышеуказанных действий каждый подсудимый признал полностью, каждый согласен с содержанием обвинительного заключения и квалификацией предъявленного обвинения, каждый раскаивается в содеянном и просит о смягчении наказания.

Защита, потерпевший, прокурор не возражают против ходатайства подсудимого и каждый в отдельности согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ходатайству Шамардина Н.А. и Михайлова Е.С., с согласия государственного обвинителя, защиты, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является в полном объеме обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Шамардина Н.А. и Михайлова Е.С. по факту кражи мотоцикла по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ /как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые преследуя корыстную цель, предварительно договорились о краже чужого имущества и согласовав свои действия, противоправно завладели чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, при этом причинил значительный ущерб гражданину, так как ФИО10 на момент кражи мотоцикла не работал и не имел постоянного заработка, сумма похищенного превышает 2500 рублей и это не противоречит требованиям п. 2 Примечания к ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шамардин Н.А. и Михайлов Е.С.вину признали, каждый раскаивается в содеянном, Шамардин Н.А. способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной /л.д.- 17/, Михайлов Е.С. <данные изъяты> /л.д.-106/, потерпевший претензий не имеет и не настаивает на строгой мере наказания, что в силу ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого подсудимого, которые положительно характеризуются по месту жительства и прохождению срочной службы/л.д.-87,89,105,108/, суд находит, что в соответствии с положением ст.43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы Шамардина Н.А. и Михалова Е.С., в связи с чем считает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Шамардину Н.А. и Михайлову Е.С. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ судом не установлены.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3878 руб. 94 коп. и 2088 руб. 66 коп. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Шамардина Н.А. и Михайлова Е.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамардина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 /сто восемьдесят/ часов.

Признать Михайлова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 /сто восемьдесят/ часов.

Меру пресечения Шамардину Н.А. и Михайлову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ Шамардина Н.А. и Михайлова Е.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: