Приговор Именем Российской Федерации П. Долгое 27 октября 2011 года Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П., с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Клепова Н.А., защитника Ломовской С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Луневой Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Головина И.М., Ермолова В.В., при секретаре Волковой С.В., а также представителя потерпевшего Гончарова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению Головина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Ермолова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего отделение «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Головин И.М. и Ермолов В.В. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Головин И.М. пришел на работу, на тракторную бригаду ЗАО «<данные изъяты>» отделения «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, где от руководителя отделения «<данные изъяты>» ФИО9 получил распоряжение перетащить сцепы с боронами с одного поля на другое вместе с ФИО7 на закрепленном за ним тракторе МТЗ – 82. После чего Головин И.М. с Ермоловым В.В. на тракторе МТЗ – 82, а ФИО4 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), на закрепленном за ним тракторе Т – 150, поехали на поле, расположенное в <адрес>, чтобы перетащить сцепы с боронами с одного поля на другое поле, расположенное в стороне д. <адрес>, в 800 метрах от <адрес>, решили выпить, но денег на спиртное не было и тогда у Головина И.М. возник умысел на хищение дизельного топлива из трактора Т – 150 и трактора МТЗ – 82, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», чтобы впоследствии продать дизельное топливо за спиртное ФИО5, проживающему в <адрес>. Головин И.М. предложил совершить кражу дизельного топлива в количестве 30 литров Ермолову В.В. и ФИО4 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) который сказал, что сольет с закрепленного за ним трактора Т- 150 только 20 литров, а больше дизельное топливо он сливать с ними не будет. После этого Головин И.М. ушел за канистрами к ФИО5 и через некоторое вернулся на поле и принес 3 пустых канистры емкостью по 10 литров каждая. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Головин И.М., по предварительному сговору с Ермоловым В.В. и ФИО4 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), распределив между собой роли при совершении хищения дизельного топлива из трактора Т – 150, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения 20 литров дизельного топлива, по цене 18 рублей 35 копеек за один литр, на сумму 367 рублей, а именно: Ермолов В.В. наблюдал, чтобы их противоправные действия никто не обнаружил, а Головин И.М. открутил штуцер с фильтра грубой очистки трактора Т – 150, ФИО4 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), завел трактор и таким образом они налили в 2-е канистры, емкостью по 10 литров каждая, 20 литров дизельного топлива. После чего Головин И.М. закрутил фильтр грубой очистки на место, а ФИО4 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) на закрепленном за ним тракторе Т – 150, зацепив сцепы с боронами, уехал бороновать поле, а Головин И.М., продолжая свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Ермоловым В.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения 10 литров дизельного топлива по цене 18 рублей 35 копеек за 1 литр, на сумму 183 рубля 50 копеек, подошли к трактору МТЗ – 82, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и закрепленного за Ермоловым В.В., где Головин И.М. через горловину бака трактора слил 10 литров дизельного топлива. После чего 30 литров похищенного дизельного топлива, стоимостью 18 рублей 35 копеек за 1 литр на сумму 550 рублей 50 копеек, Головин И.М., Ермолов В.В. и ФИО4 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), использовали в личных целях, чем причинили ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 550 рублей 50 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела Головин И.М. и Ермолов В.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.100-105). В судебном заседании подсудимые Головин И.М. и Ермолов В.В. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину в содеянном признают полностью, обстоятельства совершенного ими преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаиваются, поддерживают свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своих ходатайств, что смысл ст. 314 УПК РФ понятен, свое согласие высказали добровольно, и после консультации с адвокатом, осознают смысл заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимые Головин И.М. и Ермолов В.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса. Обвинение, с которым согласились подсудимые Головин И.М. и Ермолов В.В. обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия подсудимых Головина И.М. и Ермолова В.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Головин И.М. совместно с Ермоловым В.В., действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили кражу 30 литров дизельного топлива по цене 18 рублей 35 копеек, на общую сумму 550 рублей 50 копеек, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», причинив своими действиями потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. При назначении наказания подсудимым Головину И.М. и Ермолову В.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание. По месту жительства Головин И.М. характеризуется положительно (л.д. 89); Ермолов В.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), <данные изъяты> (л.д. 76). <данные изъяты> В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Головину И.М. является явка с повинной (л.д. 12). В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания Ермолову В.В. в качестве явки с повинной суд признает объяснения Ермолова В.В. (л.д. 18), в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Головину И.М. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолову В.В. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, а именно то, что он страдает легкой умственной отсталостью. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Головину И.М. и Ермолову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества с применением в отношении них меры наказания в виде обязательных работ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Головина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Ермолова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Головину И.М. и Ермолову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Головина И.М. и Ермолова В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд Орловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде. Судья: