Приговор

Именем Российской Федерации

п. Долгое 14 октября 2011 года

Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,

с участием прокурора Должанского района Клепова Н.А.

защитника Ломовской С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Дорофеевой М.В.,

при секретаре Ретинской М.И.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Дорофеевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей без регистрации: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Должанским районным судом Орловской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева М.В. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, Дорофеева М.В. проходя по улице <адрес>, встретила ФИО3, которая проживает в <адрес>. Из разговора с ФИО3, Дорофеева М.В. поняла, что потерпевшая идет в магазин за продуктами. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, у Дорофеевой М.В. возник умысел на совершение кражи денег из дома, принадлежащего ФИО3 После чего, Дорофеева М.В. с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, тайно, из корыстных побуждений, подошла к входной двери вышеуказанного дома, где с помощью металлического прута, который нашла на дороге, сломала запорное устройство на входной двери дома, незаконного проникла в дом, откуда совершила кражу денег в сумме 10000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Дорофеева М.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов решила сходить к ФИО5, который проживает на другой стороне села. Когда шла по улице, по пути встретила ФИО3, поговорив с которой поняла, что она идет в магазин. О том, что ФИО3 проживает одна, получает пенсию, и что у нее есть деньги, знала. После чего, решила проникнуть в дом к ФИО3 и совершить кражу денег, для того, чтобы купить продукты питания. На дороге нашла металлический прут и примерно около <данные изъяты> часов подошла к входной двери дома ФИО3, с помощью металлического прута сломала замок, прошла в дом. В комнате увидела перевернутый стул, на котором находился полиэтиленовый пакет, в котором лежали деньги, разложенные на три пачки купюрами по 500 и 1000 рублей, взяла одну пачку и вышла из дома. Входную дверь прикрыла на навесной замок, по дороге в кусты выкинула металлический прут и пошла домой. Когда шла, пересчитала деньги, денег было 10000 рублей, затем зашла в магазин, где часть денег потратила на спиртное и продукты питания, в магазине также находилась ФИО3 Затем пошла домой, выпила спиртное вместе с сыном ФИО4 и ФИО5 Спустя некоторое время еще ходила в магазин, покупала спиртное и продукты, всего потратила 5000 рублей. Сыну ФИО4 дала 2000 рублей, а оставшиеся 3000 рублей у нее изъяли сотрудники полиции. Откуда взяла деньги, никому не говорила.

Кроме признания вины подсудимой Дорофеевой М.В. в совершении преступления, ее вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что проживает одна, получает пенсию около 8000 рублей, деньги откладывает на личные нужды. В июле месяце 2011 года у нее накопилось 30000 рублей, которые она периодически перепрятывает. В последних числах июля, число не помнил, около <данные изъяты> часов, пошла в магазин за продуктами, входную дверь дома закрыла на навесной замок, ключ забрала с собой. Недалеко от дома встретила Дорофееву М.В., с которой разговаривала. В обеденное время вернулась из магазина и не смогла ключом открыть входную дверь дома, пошла к соседу ФИО6, который помог отомкнуть замок. Зайдя в дом, обнаружила, что пропал пакет с деньгами, в котором находилось около 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как проживает одна и кроме пенсии, других источников дохода не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к матери Дорофеевой М.В., которая проживает недалеко от него. Там находился ФИО5, с которым она распивала спиртное, на столе были продукты питания, колбаса, сыр, и другое, раньше столько продуктов питания у матери не было, так как она не работает. Когда распили спиртное, и он собрался домой, мать дала ему 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, откуда взяла деньги, не спрашивал. Когда шел домой, то деньги потерял. На следующий день ему стало известно, что мать забрали в полицию за совершение кражи денег у ФИО3

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пошел к Дорофеевой М.В., которая предложила ему выпить. В доме у Дорофеевой М.В. видел различные продукты, колбасу, сыр, пиво, вино. Когда выпивали с Дорофеевой М.В., пришел ее сын ФИО4 и распивал спиртные напитки с ними. После обеда, время точно не помнит, ходил с Дорофеевой М.В. в магазин за продуктами, помогал ей нести пакеты, какими купюрами рассчитывалась, не видел, откуда у нее деньги, не спрашивал. После того, как вернулись из магазина, распивали спиртное, затем ушел домой. На следующий день узнал, что Дорофеева М.В. похитила деньги у ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает недалеко от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в нему домой пришла ФИО3 и попросила помочь открыть замок на входной двери. Когда подошел к дому ФИО3, увидел, что замок был закрыт, попробовал открыть замок ключом, но получилось это сделать не сразу, поскольку душка замка было согнута, открыл дверь ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке 281 ч.1 УПК РФ с согласия другой стороны и были даны в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 работает продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришла на работу. Примерно в <данные изъяты>, в магазин пришла Дорофеева М.В., которая покупала различные продукты питания, спиртное и пиво, всего потратила 2000 рублей и рассчитывалась купюрами по 1000 рублей. Через некоторое время Дорофеева М.В. вновь приходила в магазин и покупала краску для волос, рассчитывалась купюрой достоинством 1000 рублей. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, ФИО8 с ФИО5 также приходили в магазин, покупали много продуктов питания, спиртного, на сумму более 2000 рублей, рассчитывалась купюрами достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей, в общей сложности Дорофеева М.В. потратила 5000 рублей, откуда она брала деньги, не говорила /л.д. 68-69/.

Не верить показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда нет оснований, так как они как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давали последовательные показания, которые согласуются между собой.

Вина подсудимой Дорофеевой М.В. подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов неизвестное лицо взломав на входной двери замок, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> совершило кражу денег в сумме более десяти тысяч рублей, которые находились на столе в комнате дома /л.д. 4/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено и описано место происшествия, а именно жилой дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража денег Дорофеевой М.В. /л.д. 5-15/;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дорофеева М.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подошла к дому ФИО3, расположенному в <адрес>, где сломав запорное устройство на входной двери дома, поникла в дом, откуда совершила кражу денег в сумме 10000 рублей /л.д. 19/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО3, взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса /л.д. 44-45/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части МО МВД России «Должанский» была произведена выемка денег в сумме 3000 рублей, которые были изъяты у Дорофеевой М.В. /л.д. 49-50/;

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены навесной замок и деньги в сумме 3000 рублей /л.д. 56-57/;

протоколом проверки показаний на месте, иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Дорофеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала дом, принадлежащий ФИО3 и входную дверь дома, через которую проникала в данный дом ДД.ММ.ГГГГ и совершила кражу денег в сумме 10000 рублей /л.д. 59-62/.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимой Дорофеевой М.В. в совершении преступления доказана полностью и ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дорофеева М.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома замка на входной двери, проникла в дом ФИО3 откуда противоправно изъяла и обратила в свою пользу деньги в сумме 10000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, подсобного хозяйства не имеет, проживает одна, получает пенсию в размере 8165 рублей, которая для нее является единственным источником дохода.

При назначении наказания подсудимой Дорофеевой М.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Дорофеева М.В. характеризуется отрицательно /л.д. 78/.

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания Дорофеевой М.В. являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д. 19).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеевой М.В. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дорофеевой М.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершил умышленное преступление, следовательно, имеет склонность к занятию преступной деятельностью, в связи с чем, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой Дорофеевой М.В. от общества.

Суд считает возможным не применять в отношении Дорофеевой М.В. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения Дорофеевой М.В. следует изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания Дорофеевой М.В. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пятнадцать тысяч рублей, навесной замок – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

При определении размера вознаграждения адвокату Ломовской С.В. участвующей в деле по назначению следствия и суда, суд руководствуется п.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ от 06.10.2003 года №257/89н, п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625), а также Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда...».

Адвокат Ломовская С.В. участвовала при рассмотрении данного уголовного дела в суде, затратила 4 дня, судебные издержки составили 1 193 рубля 52 копейки, в ходе следствия судебные издержки составили 1491 рубль 90 копеек, в связи с чем, с подсудимой Дорофеевой М.В. в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2685 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофееву М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дорофеевой М.В. изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2011 года.

Взыскать с Дорофеевой М.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства по делу: пятнадцать тысяч рублей, навесной замок – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Дорофеевой М.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: