Приговор
Именем Российской Федерации
П. Долгое 11 мая 2011 года
Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Должанского района Губанова Р.В.,
защитника Ломовской С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Майборода А.В.,
при секретаре Волковой С.В.,
а также представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
Майборода А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Майборода А.В. покушался на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Майборода А.В. вместе с ФИО4 недалеко от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В процессе распития спиртного у Майборода А.В. возник умысел на совершение кражи товарно- материальных ценностей из помещения <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес>. При этом Майборода А.В. введя в заблуждение ФИО4, попросил ему помочь- подсадить в окно якобы его дома, чтобы оттуда взять пиво. ФИО4 согласился, так как думал, что дом действительно принадлежит Майборода А.В.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Майборода А.В. вместе с ФИО4 подошли к окну <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенный в <адрес>. После чего ФИО4 подсадил Майборода А.В. к окну и пошел ждать его недалеко от помещения.
Майборода А.В. воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, руками, с помощью применения физической силы, выдавил оконную раму, после чего, между металлическими прутьями решетки незаконно проник в помещение <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенный в <адрес>, но не довел свой преступный умысел до конца, так как в помещении <данные изъяты>, где входная дверь была закрыта на замок.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Майборода А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 129-132).
В судебном заседании подсудимый Майборода А.В. пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своего ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый Майборода А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Майборода А.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого Майборода А.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Майборода А.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес>, откуда пытался изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, то есть совершить кражу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в <данные изъяты> они находились в кладовом помещении, в которое входная дверь была закрыта на замок.
Из предъявленного обвинения подсудимому Майборода А.В. суд считает необходимым исключить указание на незаконное «проникновение в иное хранилище» как излишне вмененное, поскольку материалами дела установлено, что Майборода А.В. проник в помещение <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В то же время материалами дела не установлено, что Майборода А.В. проникал в «иное хранилище».
При назначении наказания подсудимому Майборода А.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Майборода А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).
В соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчает наказание подсудимому Майборода А.В. призвание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майборода А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Майборода А.В., смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с применением в отношении него меры наказания в виде обязательных работ.
Представителем потерпевшего ФИО5 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Майборода А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей (л.д. 94). Суд не может рассмотреть исковое заявление ФИО7 по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны: наименование истца, его место нахождения, наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства, не произведен расчет взыскиваемой денежной суммы, следовательно, рассмотреть исковое заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и считает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Майборода А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов.
В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, признать за гражданским истцом ОСП «Ливенский почтамт» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Майборода А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Майборода А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд Орловской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.
Судья: