Приговор
Именем Российской Федерации
П. Долгое Дата обезличена года
Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Должанского района Губанова Р.В.,
защитника Ломовской С.В., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого ФИО4,
при секретаре ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образование, холостого, не военнообязанного, проживающего ... ... не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 13 часов ФИО4 пришел в гости к ФИО5, жителю д. ..., однако потерпевшего ФИО5 в доме не оказалось, а входная дверь дома была закрыта на щеколду. В это же время, Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут у ФИО4 возник умысел на совершение кражи сотового телефона марки «SAMSUNG X 450» для личных нужд, поскольку ФИО4 был ранее в доме у ФИО5 и знал, что в зале постоянно находится сотовый телефон. Тогда в это же время с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений, ФИО4 подошел к входной двери дома, открыл чепок на входной двери и незаконно проник в дом, принадлежащей ФИО5, расположенный в д. ... ..., откуда из комнаты совершил кражу сотового телефона марки « SAMSUNG X 450», стоимостью 3500 рублей, после чего вышел из дома, закрыл за собой входную дверь и с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в сумме 3500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением л.д. 89-92).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 предоставил заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.
Поскольку подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5, защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем открытия чепка на входной двери, проник в дом ФИО5, откуда противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, то есть сотовый телефон марки «SAMSUNG X 450», принадлежащий ФИО5, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в размере 3500 рублей, который для него является значительным, поскольку он является инвалидом второй группы, подсобного хозяйства не имеет, получает пенсию в размере 5000 рублей, других источников дохода не имеет.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно л.д. 70), состоит на учете у врача психиатра в «К» группе л.д. 71).
В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчает наказание подсудимому ФИО4 признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, протокол явки с повинной (л.д. 19).
В соответствии с заключением комиссии экспертов от Дата обезличена года за Номер обезличен, у ФИО4 имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения л.д. 39-40), ранее к уголовной и административной ответственности ФИО4 не привлекался, что суд также учитывает смягчающим вину обстоятельством л.д. 39-40).
Суд находит совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими опасность совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и приходит к выводу о назначении ему в силу ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде обязательных работ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении осужденного ФИО4 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО4 от взыскания процессуальных издержек следует освободить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ в виде 240 ( двести сорока) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд Орловской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.
Судья: