Приговор
Именем Российской Федерации
П. Долгое 21 сентября 2010 года
Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Должанского района Губанова Р.В.,
защитника Ломовской С.В., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
защитника Луневой Е.В.,. , удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимых Нефедова Н.А., Нефедова С.Н.,
при секретаре Волковой С.В.,
а также представителе потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
Нефедова Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, женатого, военнообязанного, проживающего ... ..., работающего в ... – ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
Нефедова С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, не военнообязанного, со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего д..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Нефедов Н.А. и Нефедов С.Н. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 9 часов Нефедов Н.А. со своим сыном Нефедовым С.Н. ремонтировали личный трактор ..., снимали головку блока цилиндров, которая пришла в негодность. Денег на покупку новой головки блока цилиндров не было, тогда у Нефедова С.Н. возник умысел на хищение головки блока цилиндров и запасных частей с двигателя ... кормоуборочной косилки «...», которая находилась в складском помещении ЗАО «...» отделения «...», расположенном в д. ....
С этой целью Дата обезличена года около 11 часов Нефедов С.Н. предложил Нефедову Н.А. совершить кражу головки блока цилиндров и запасных частей с двигателя ... кормоуборочной косилки «...», с целью ремонта личного трактора .... Нефедов Н.А. дал свое согласие на совершение кражи, вступив тем самым с Нефедовым С.Н. в преступный сговор. Заранее распределив между собой роли при совершении кражи, взяв из дома гаечные ключи и мешок, Дата обезличена года около 12 часов подошли к складскому помещению ЗАО «...» отделения «...», расположенному в д. ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, Нефедов Н.А. и Нефедов С.Н. взявшись руками за воротину склада, потянули ее на себя, так что получился проем между воротами, через который Нефедов С.Н. незаконно проник в складское помещение, где находилась кормоуборочная косилка «...», а Нефедов Н.А. остался стоять около склада и смотреть, чтобы их противоправные действия не обнаружили посторонние лица. Находясь в складском помещении, Нефедов С.Н., с помощью принесенных с собой гаечных ключей, снял с двигателя ... кормоуборочной косилки «...» Дата обезличена года выпуска крышку клапанов, стоимостью с учетом износа 325 рублей, головку блока цилиндров в сборе, стоимостью с учетом износа 1575 рублей, поршневую группу в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа 1 400 рублей, шатуны в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа 200 рублей, коромысла клапанов, стоимостью с учетом износа 315 рублей. Похищенные запасные части Нефедов С.Н. сложил в мешок и через проем между воротами склада передал Нефедову Н.А., а затем вылез из склада. С похищенным Нефедов С.Н. и Нефедов Н.А. скрылись с места происшествия, причинив своими действиями ЗАО «...» отделения «...» ущерб на сумму 3 815 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нефедов С.Н., Нефедов Н.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением л.д. 144-149).
В судебном заседании подсудимые Нефедов С.Н. и Нефедов Н.А. пояснили, что обвинение им понятно и они согласны с ним, вину в содеянном признают полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаиваются, поддерживают свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что им понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие высказали добровольно и после консультации с адвокатом, осознают смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимые Нефедов С.Н. и Нефедов Н.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защиты, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Нефедов С.Н. и Нефедов Н.А. обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимых Нефедова С.Н. и Нефедова Н.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Нефедов С.Н. совместно с Нефедовым Н.А., действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, проникли в складское помещение ЗАО «...» отделения «...», откуда с двигателя ... кормоуборочной косилки «...» совершили кражу крышку клапанов, стоимостью с учетом износа 325 рублей, головку блока цилиндров в сборе, стоимостью с учетом износа 1575 рублей, поршневую группу в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа 1 400 рублей, шатуны в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа 200 рублей, коромысла клапанов, стоимостью с учетом износа 315 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в размере 3815 рублей.
Из предъявленного обвинения подсудимым Нефедову С.Н. и Нефедову Н.А. суд считает необходимым исключить указание на проникновение в «иное хранилище» как излишне вмененное, поскольку материалами дела установлено, что подсудимые совершили общественно опасное деяние – кражу путем проникновение в складское помещение, то есть материалами дела не установлено, что при совершении преступления подсудимые проникали в «иное хранилище».
При назначении наказания подсудимым Нефедову С.Н. и Нефедову Н.А. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства и по месту работы Нефедов Н.А. характеризуется положительно л.д. 72,74).
Нефедов С.Н. по месту жительства характеризуется положительно л.д. 60), состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности с легкими когнитивными и эмоционально- волевыми нарушениями л.д. 59).
В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания Нефедову С.Н. являются наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д. 58), явка с повинной л.д. 18-19).
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедову С.Н. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, возмещение материального ущерба, состояние здоровья, а именно согласно заключения комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен, у него имеются признаки легкого когнитивного расстройства психики л.д. 82-83).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедову Н.А. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Нефедову С.Н. и Нефедову Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых Нефедова С.Н. и Нефедова Н.А. смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества с применением в отношении них меры наказания в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Нефедова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Нефедова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Нефедову С.Н. и Нефедову Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Нефедова Н.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд Орловской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.
Судья: