Приговор
Именем Российской Федерации
П. Долгое ДД.ММ.ГГГГ
Должанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО2,
защитника ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО4,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Должанского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего ЗАО АПК «Юность» - рабочим, не военнообязанного, проживающего п. <адрес> Комплексный <адрес>, зарегистрированного по адресу: п. <адрес> Комплексный <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам в виде 120 часов;
ДД.ММ.ГГГГ Должанским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к обязательным работам в виде 240 часов;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час вышел на улицу и присел на лавочку возле своего дома, где так же находились ФИО5, ФИО6, ФИО7 и слушали музыку по сотовому телефону, принадлежащему ФИО5.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО6 и ФИО7 ушли домой, на лавочке остались ФИО5 и ФИО1
В 02 часа 45 минут ФИО5 положила свой сотовый телефон на лавочку, а сама отошла на 20 минут. После чего у ФИО1 возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, а так же предварительно убедившись, что ФИО5 его не видит, путем свободного доступа похитил с лавочки сотовый телефон NOKIA X-5220 XpressMusik стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ФИО5, который отключил и положил к себе в карман. После чего похищенный телефон ФИО1 спрятал в заброшенном доме, расположенном по <адрес> в <адрес> с восточной стороны от <адрес>, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 2700 рублей, который для нее является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 94-96).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайства, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своего ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие высказал добровольно и после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5, защитник, в судебном заседании против удовлетворения ходатайств подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали и поддержали его.
Поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил кражу сотового телефона NOKIA X-5220 XpressMusik, принадлежащего ФИО5, причинив своими действиями потерпевшей ущерб в размере 2 700 рублей, который для ФИО5 является значительным, так как она получает заработную плату в размере 3247 рублей ежемесячно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на которого получает ежемесячное пособие в размере 200 рублей, других источников дохода не имеет.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д. 76), по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 77).
В соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 являются: явка с повинной (л.д. 6), добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, потерпевшая ФИО5 просит не применять в отношении ФИО1 строгой меры наказания, так как претензий к нему не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, то, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, что позволяет суду сделать вывод о его склонности к занятию преступной деятельности, следовательно суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.
Суд считает возможными не применять в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначить в колонии – поселения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселения. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.
Судья: