Приговор
Именем Российской Федерации
п. Долгое 21 февраля 2011 года
Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.
с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Орловской области Клепова Н.А.,
защитника Ломовской С.В.., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Савенкова А.Н.,
при секретаре Волковой С.В.,,
а так же потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
Савенкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего СПК « <данные изъяты>» - <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1 ЭПИЗОД.
Савенков А.Н. умышленно повредил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Савенков А.Н. и ФИО3, жители <адрес> пришли домой с работы. После чего Савенков А.Н. купил в магазине бутылку водки и закуску, распил спиртное на берегу реки Тим. Когда спиртное закончилось, Савенков А.Н. решил выпить еще, но денег на спиртное не было и он решил попросить деньги у своего отца ФИО3
С этой целью, около <данные изъяты> час Савенков А.Н. пришел домой в д. <адрес> и попросил у ФИО3 деньги в сумме 100 рублей, на что потерпевший ответил ему отказом, в результате чего между ними произошла ссора. ФИО3 вышел из дома на улицу, следом за ним на улицу вышел Савенков А.Н. На улице у Савенкова А.Н. возникло желание отомстить своему отцу за то, что он не дал ему денег.
С этой целью Савенков А.Н. взял железный прут, который лежал около автомашины <данные изъяты> г/н №, стоящей во дворе домовладения, которую ФИО3 приобрел у ФИО4 и умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбил все стекла на данном автомобиле. После чего взял в багажнике автомашины <данные изъяты> г/н № бутылку емкостью 1, 5 литра, в которой находился бензин и умышленно, с целью повреждения чужого имущества, облил салон автомашины бензином и поджог. ФИО3 выбежал из сарая и начал тушить автомашину снегом, а Савенков А.Н. зашел в дом, где со стола на кухне взял нож и с ним вышел на улицу. После чего он подошел к машине <данные изъяты> г/н № умышленно, с целью повреждения чужого имущества, прорезал шины на всех четырех колесах. В результате действий подсудимого, потерпевшему ФИО3 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20177 рублей 95 копеек.
2 ЭПИЗОД.
Савенков А.Н. угрожал убийством потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Савенков А.Н. на почве ссоры, произошедшей между ним и его отцом ФИО3, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, держа в руке кухонный нож, угрожал ФИО3 убийством. В подтверждение своих слов размахивал кухонным ножом, создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы в исполнение. Размахивая кухонным ножом, Савенков А.Н. пошел в строну ФИО3, при этом высказывал слова угрозы, что всех порежет и сожжет. В сложившейся обстановке потерпевший угрозы Савенкова А.Н. воспринял реально и опасаясь за свою жизнь, воспользовавшись тем, что Савенков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, выхватил кухонный нож их его рук, и выбросил в снег.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Савенкова А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.134-136).
В судебном заседании подсудимый Савенков А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенных преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого Савенкова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый Савенков А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3., защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Савенков А.Н, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого Савенкова А.Н. по 1 эпизоду суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, поскольку Савенков А.Н. умышленно разбил все стекла на автомашине <данные изъяты> г/н №, облил салон автомашины бензином и поджог его, а так же прорезал шины на четырех колесах указанной автомашины, в результате чего потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму 20117 рублей 95 копеек, который для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 6496 рублей, подсобное хозяйство держит для личных нужд, другого источника дохода он не имеет.
Исключить из предъявленного обвинения Савенкову А.Н. по ст. 167 ч. 2 УК РФ формулировку – «совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененное, поскольку материалами дела установлено, что Савенков А.Н. умышленно повредил чужое имущество - автомашину путем поджога.
Действия подсудимого Савенкова А.Н. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Савенков А.Н. совершил действия направленные на запугивание потерпевшего ФИО3, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, размахивал кухонным ножом и высказывал слова угрозы, при этом у потерпевшего ФИО3 действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, в результате чего он выхватил кухонный нож из рук Савенкова А.Н., выкинув его в снег.
При назначении наказания подсудимому Савенкову А.Н. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства Савенков А.Н. характеризуется положительно (л.д. 126).
В соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания Савенкову А.Н. являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д. 27), добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкову А.Н. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, потерпевший ФИО3 просит не применять в отношении Савенкова А.Н. строгой меры наказания, так как претензий к нему не имеет.
Суд находит совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими опасность совершенного Савенковым А.Н. преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в виде обязательных работ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савенкову А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении осужденного Савенкова А.Н. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Савенкова А.Н. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, вещественное доказательство по делу нож - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Савенкова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК и за каждое из них ему назначить наказание:
по первому эпизоду по ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
по второму эпизоду по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Савенкову А.Н. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Савенкову А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу, нож – уничтожить.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Савенкова А.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесен о представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд Орловской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.
Судья: