Приговор

Именем Российской Федерации

п. Долгое 09 февраля 2012 года

Должанский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Клепова Н.А.,

защитника Ломовской С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Луневой Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Закутаева А.А., Бородина Д.Ю.,

при секретаре Ретинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Должанского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Закутаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховским районным судом Орловской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховского районного суда заменено неотбытое наказание по приговору Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 8 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии поселения,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Бородина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом по ст. 162 ч. 3 п. «б,в,г», 125, 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима; постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом по ст. 162 ч. 3 п. «б,в,г», 125, 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима;

Постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ливенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 125 УК РФ отменено, в этой части дело прекращено, на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ;

По постановлению Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с редакцией УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, определено наказание без конфискации имущества;

По кассационному определению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ливенского райсуда изменено: исключен квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ «в целях завладения имуществом в крупном размере», считать осужденным по приговору Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ / в редакции 1996 года/, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закутаев А.А. и Бородин Д.Ю., путем обмана, покушались на хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО7 со своими знакомыми Закутаевым А.А., Бородиным Д.Ю. и ФИО8, жителями <адрес>, приехал в <адрес>, чтобы поговорить о дальнейших отношениях со своей девушкой ФИО9

С этой целью они подъехали к дому № по <адрес>, где ФИО8 остался сидеть в машине, а ФИО7, Бородин Д.Ю. и Закутаев А.А. вышли из машины и подошли к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО10. ФИО7 постучал в окно, попросил, чтобы вышла ФИО9. ФИО10 через окно ответила, что ее нет дома и ФИО7 сразу ушел в машину, а у Бородина Д.Ю. и Закутаева А.А. в это время возник умысел представиться сотрудниками наркоконтроля с целью хищения денег из дома ФИО10

С этой целью, Бородин Д.Ю. и Закутаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовали открыть входную дверь домовладения и несколько раз ударили руками по двери. Когда дверь открылась, Бородин Д.Ю. и Закутаев А.А. незаконно проникли в дом, где находились ФИО10, ФИО11, малолетний ребенок ФИО12. Закутаев А.А. войдя в дом, ввел в заблуждение присутствующих, сказав, что они являются сотрудниками наркоконтроля и у них имеется оперативная информация, что в данном доме хранятся наркотики и они прибыли по данному адресу с целью проведения обыска. ФИО10 пояснила, что наркотических средств в доме нет и после этого Закутаев А.А. сказал, что они приступают к производству обыска и сорвал со стены ковер. А Бородин Д.Ю. сорвал со стены вешалку, затем они пошли в зал домовладения, перевернули постельное белье на кровати и коробки с вещами. После чего Бородин Д.Ю. подошел к ФИО11 и потребовал от нее 2000 рублей, чтобы они прекратили обыск. В это время ФИО10 позвонила в полицию. Бородин Д.Ю. и Закутаев А.А. испугавшись, что их за противоправные действия могут задержать сотрудники полиции, не довели свой преступный умысел до конца и скрылись с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Закутаев А.А. и Бородин Д.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 126-131).

В судебном заседании подсудимые Закутаев А.А. и Бородин Д.Ю. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину в содеянном признают полностью, обстоятельства совершенного ими преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаиваются, поддерживают свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своих ходатайств, что смысл ст. 314 УПК РФ понятен, свое согласие высказали добровольно, и после консультации с адвокатом, осознают смысл заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, так как в судебном заседании присутствовать не может, поскольку является инвалидом 1 группы, претензий к подсудимым не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые Закутаев А.А. и Бородин Д.Ю. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, потерпевшей / указанного в заявлении/, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Закутаев А.А. и Бородин Д.Ю. обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых Закутаева А.А. и Бородина Д.Ю., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Закутаев А.А. и Бородин Д.Ю., действуя с прямым умыслом, согласованно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что они являются сотрудниками наркоконтроля, произвели мнимые действия по производству обыска в жилище ФИО10, чем ввели владельца имущества и иных лиц, находящихся в жилище, в заблуждение, после чего потребовали передачи денежных средств за прекращение вышеуказанных действий, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли изъять имущество потерпевшей, так как потерпевшая вызвала сотрудников полиции, испугавшись, что за их противоправные действия они могут быть задержаны сотрудниками полиции, Закутаев А.А. и Бородин Д.Ю. скрылись с места происшествия.

При назначении наказания подсудимым Закутаеву А.А. и Бородину Д.Ю. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Закутаев А.А. характеризуется положительно (л.д. 84); Бородин Д.Ю. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 98, 101).

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Закутаеву А.А. является явка с повинной (л.д. 28).

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания Бородину Д.Ю. является явка с повинной (л.д. 25).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Закутаеву А.А. и Бородину Д.Ю. являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Закутаеву А.А. и Бородину Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимых Закутаева А.А. и Бородина Д.Ю. от общества.

Суд считает возможным не применять в отношении Закутаева А.А. и Бородина Д.Ю. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым Закутаеву А.А. и Бородину Д.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения подсудимым следует изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания Закутаеву А.А. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания Бородину Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Закутаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бородина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Закутаеву А.А. изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять с 09 февраля 2012 года.

Меру пресечения Бородину Д.Ю. изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять с 09 февраля 2012 года.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Закутаева А.А. и Бородина Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Должанский районный суд Орловской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья: