Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Долгое 28 февраля 2012г.

Должанский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сенина В.Н.

с участием истца – Ретинского И.Г.,

ответчика – Доронина В.А.,

при секретаре Ретинской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Должанского районного суда гражданское дело по иску

Ретинского И.Г. к Доронину В.А. и ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Доронин В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Ретинскому И.Г. были причинены телесные повреждения.

Ретинский И.Г. предъявил иск к Доронину В.А. и ОАО «Росгосстрах». о возмещении материального ущерба в сумме 11245 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Ретинский И.Г. исковые требования поддержал и в обоснование заявленного иска суду пояснил, что приговором Должанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доронин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Утверждает, что Доронин В.А. после дорожно-транспортного происшествия сознательно пытался скрыться с места преступления, не передал его работникам больницы, а бросил на обочину дороги и облил одежду водкой, чтобы представить его пьяным человеком. Кроме этого, на протяжении длительного периода времени ему пришлось переносить физическую боль и после прохождения курса лечения он лишился места работы, так как после черепно-мозговой травмы не имеет право пользоваться оружием, поэтому считает денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей соответствует тем нравственным страданиям, которые ему пришлось пережить, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Не отрицает того обстоятельства, что от Доронина В.А. получил 241000 рублей по заявленному ранее гражданскому иску, заявление в ОАО «Росгосстрах» о взыскании 11245 руб. не подавал и пакет документов о понесенных денежных расходах на приобретение лекарств и других необходимых материалов не представлял. Считает в данном случае имеет место страховой случай, поэтому просит взыскать с ОАО «Росгоссстрах» 11245 рублей.

В судебном заседании Доронин В.А. исковые требования в части взыскания денежной компенсации признал частично, так как ранее Ретинский И.Г. писал заявление на денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, то он передал истцу по распискам 241000 рулей и в ближайшее время обязуется выплатить остальную сумму в размере 49000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия он привез Ретинского И.Г. к больнице, позвонил родителям и попросил их передать потерпевшего в больницу, а сам поехал в Должанский РОВД, где написал явку с повинной о дорожно-транспортном происшествии. Никаких противоправных действий в отношении Ретинского И.Г. не совершал, водкой его не обливал и с места происшествия не скрывался. Требования истца в части взыскания денежной компенсации в размере 200000 рублей считает необоснованными, так как по ранее заявленному иску основную сумму денежной компенсации морального вреда он выплатил в добровольном порядке, с работы истец уволился по собственному желанию и в настоящее время работает в другом месте, поэтому просит удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 49000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.151 ГК РФ следует - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинный источником повышенной опасности и обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с положением ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате эксплуатации источника повышенной опасности и в период до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а затем был выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного и не оспаривается ответчиком следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться названными выше нормами ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 10 от 20.12.1994 г. с последующими изменениями /ред. от 25.10.96г. №10, от 15.01.98г. №1, от 06.02.2007г. №6 /« О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, Ретинского И.Г. довезли до Должанской ЦРБ, где Доронин В.А. позвонил своим родителям, которым передал пострадавшего, а сам уехал сообщить о дорожно-транспортном происшествии в милицию. Утверждает, что Ретинского И.Г. водкой не обливали и на обочину дороги не выбрасывали.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в Должанской ЦРБ, куда пришли родители Доронина В.А. и сообщили за человека, который находился недалеко от больнице. Она с водителем скорой помощи выехала к тому месту и доставили Ретинского И.Г. в больницу. Утверждает, что от одежды Ретинского И.Г. спиртным не пахло.

Ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 201000 рублей, что подтверждается распиской Ретинского И.Г. и данные обстоятельства истец не оспаривается в судебном заседании /л.д.- /.

Поскольку ответчик по неосторожности причинил вред здоровью, а также принимая во внимание его материальное положение, который на данное время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и с учетом того, что истец небольшой промежуток времени находился на стационарном лечении, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 49000 рублей, в остальной части иска отказать.

К доводам ответчика в части того, что Доронин В.А. пытался скрыться с места происшествия, облил его водкой и из-за полученной травмы вынужден был оставить место работы суд относится критически, так как допрошенные свидетели в суде пояснили, что Доронин В.А. принял соответствующие меры к оказанию помощи потерпевшему, водкой его не обливал и из заключения нейрохирурга Орловской областной консультативной поликлиники следует, что Ретинский И.Г. может работать по прежней, что свидетельствует о надуманности доводов ответчика.

Поскольку в судебном заседании Ретинский И.Г. не отрицал тот факт, что в страховую компанию он не представлял документы о понесенных расходах, в связи с чем суд считает необходимым требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 11250 руб. оставить без рассмотрения, так как в данном случае истец не обращался в страховую компанию с заявлением по факту страхового случая и выплаты страховой премии, что является обязательным действием потерпевшего в соответствии с требованием ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ /в ред.от 21.07.2005г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

С учетом суммы удовлетворенного иска и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Доронина В.А. следует взыскать в пользу Ретинского И.Г. оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, в остальной части возврата оплаченной государственной пошлины истец имеет право предъявить требования к налоговым органам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доронина В.А. в пользу Ретинского И.Г. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 49000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 49200 рублей, в остальной части иска отказать.

Требование о возмещении материального ущерба к ОАО «Росгосстрах» в размере 11250 рублей оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Должанский районный суд.

Председательствующий: