Материал 2-49/2010
Р Е Ш Е Н И Е
... 11 августа 2010г.
Судья Должанского районного суда Орловской области Сенин В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседание ... суда ... апелляционную жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Огласив апелляционную жалобу, заслушав ФИО0 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ФИО0 обратился в ... суд с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения по ст.25.7 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых. Считает, что мировой судья дал одностороннюю оценку представленным доказательствам и не учел того, что понятой ФИО3 подписал протокол под угрозой, а понятой ФИО2 вообще не присутствовал при проведении процессуальных действий. Также считает, что мировой судья не принял во внимание доводы о разнице по времени составления протоколов и выводы мирового судьи основаны на показаниях свидетеля ФИО1, который является инспектором ДПС и у него прямая заинтересованность, так как он составлял административный материал по данному административному правонарушению, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО0 доводы, изложенные в жалобе поддержал и в обоснование пояснил, что Дата обезличена года он ехал в автомашине Форд-Транзит в качестве пассажира, автомобилем управляла жена, с которой он поссорился во время движения. Его жена остановила автомобиль, забрала ключи и вышла из автомобиля. Через некоторое время его осветила фарами автомашина ГИБДД, которая остановилась на расстоянии 3-х метров от его автомобиля и инспектор ГИБДД потребовал документы. Утверждает, что его автомобиль стоял на обочине с выключенным двигателем, инспектору ДПС он пояснил, что документы у жены, которая вышла из автомобиля. Он хотел поискать свою жену и стал звонить по телефону, но инспектор препятствовал звонку, поэтому он произвольно пошел от него, чтобы сделать звонок. Затем инспектор стал применять в отношении его физическую силу, угрожал пистолетом и несколько раз передернул затвор, поэтому он вынужден был свернуть с дороги на поле, где смог дозвониться до своей знакомой ФИО4 Когда возвращался с инспектором ДПС к своему автомобилю, то подъехали другие работники милиции и его доставили в дежурную часть ОВД, где на него составили протоколы. При составлении протоколов в качестве понятого был приглашен один человек, который отбывал административный арест и по указанию работника милиции подписал протоколы. Считает понятой вынужден был поставить подпись, так как ему угрожали, а подпись второго понятого была поставлена позже. На неправомерные действия работника милиции он написал в прокуратуру ... жалобу, однако до настоящего времени ответа не получил. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО1 в части последовательности совершения действий, времени суток и расстояния, на которое он ушел от автомобиля.
Утверждает, что жезла у инспектора не было, от своего автомобиля он ушел на расстояние не более 700 метров, на улице было темное время суток и в свете фар инспектор должен был видеть в салоне автомобиля Форд-Транзит не силуэт кого-либо, а непосредственно конкретного человека. С инспектором ДПС он вел себя культурно и не допускал грубостей, однако к нему была применена физическая сила, в результате чего была порвана футболка. Он занимается предпринимательской деятельностью, ему известны последствия управления автомобилем в нетрезвом состоянии, поэтому он не мог себе позволить управлять автомобилем в нетрезвом состоянии и так как был пассажиром, то не стал проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем апелляционную жалобу просит удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года отменить и дело производством прекратить. Представитель ФИО0 выступающий по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из материалов административного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года как недопустимое доказательство, о чем подал письменное ходатайство и в защиту интересов ФИО0 сославшись на Правила дорожного движения и нарушения норм административного законодательства, просит апелляционную жалобу ФИО0 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года отменить и дело производством прекратить.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожк к следующему:
Согласно части 1 статьи 12.26 ФИО6 об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО0 не отрицал того, что отказался от медицинского освидетельствования, однако при этом пояснил, что он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье.
В процессе рассмотрения материалов административного правонарушения мировой судья дал оценку показаниям ФИО0 в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и материалов дела, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства материалов дела.
Так свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил ранее данные показания и дополнил, что по долгу службы ему встречались подобные ситуации, когда он останавливал автомашину и за рулем отсутствовал водитель. Если в автомашине находилось два и более человек, то ему представлялось сложным доказать, кто конкретно управлял автомобилем. В данном случае, в автомобиле Форд-Транзит не было других лиц, кроме ФИО0 и поскольку автомобиль Форд-Транзит постоянно находился в поле его зрения, а из автомобиля никто не выходил, то он был уверен, что при движения автомобиля за рулем находился ФИО0, поэтому он потребовал документы от ФИО0
Не верить показаниям данного свидетеля у судьи нет оснований, так как ФИО1 находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности, при выявлении административного правонарушения он составил соответствующий материал и законность его действий также подтверждается ответом заместителя прокурора ... от Дата обезличена года по жалобе ФИО0л.д.- 33/.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО7 от Дата обезличена г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года следует, что протокол составлен в отношении ФИО0 в присутствии понятых, с указанием фамилии, имени, отчества и адреса места жительства л.д.-6/.
Проверяя достоверность данного доказательства, мировой судья допросил в качестве свидетеля ФИО3 и ФИО2, которые были понятыми при составлении названного выше протокола и пришел к выводу, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении свидетелей оговорить ФИО0. Поскольку свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили в суде, что в их присутствии ФИО0 отказался пройти медицинское освидетельствование, следовательно, мировой судья обоснованно учел данный протокол, как доказательство административного правонарушения.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья правильно пришел к заключению о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не доверять которым у судьи нет оснований.
В тоже время нахожу, что мировой судья правильно не принял во внимание доводы ФИО0, что он не управлял транспортным средством и соответствующую дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, которая доводится женой ФИО0, поэтому есть основания полагать, что она заинтересована в исходе дела, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4, которые не относятся к обстоятельствам отказа ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку мировой судья дал оценку представленным доказательствам и учел разницу в деталях показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, на которые ссылаются ФИО0 и его представитель в ходатайстве об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года как недопустимое доказательство, считаю данное ходатайство не основано на материалах дела, а является личной позицией ФИО0 и его представителя, поэтому данное ходатайство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличенагода.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка ... правильно оценил доказательства добытые по делу, основывая на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, назначил ФИО0 соразмерное административное наказание.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года и не находит оснований для смягчения назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ст.30.7, ст.30.9 ФИО6 об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяц оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья: