Р Е Ш Е Н И Е
п. Долгое 27 сентября 2010 г.
Судья Должанского районного суда Орловской области Селищева И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Должанского районного суда жалобу Шумкова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от Дата обезличена года Шумков А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Шумков А.И. обратился в Должанский районный суд Орловской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района от Дата обезличена года, указав, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям:
Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, которое имеет лицензию на осуществление данной деятельности, а медицинское освидетельствование было проведено в автомобиле автоинспекторов ДПС с помощью алкотестера Номер обезличен;
После составления протокола Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, совершенном им в 23 часа 25 мнут, он возвращался домой, а не находился за рулем автотранспортного средства. Автомашиной управляла его жена ФИО1, машина стояла на бензозаправке, он сидел в салоне, когда подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель, однако при составлении протокола об административном правонарушении свидетель не был указан;
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, поэтому считает неправомерным составление повторного протокола сотрудниками ГИБДД в 01 час 35 минут Дата обезличена года;
Согласно постановления о назначении административного наказания он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако это не соответствует действительности, так как судебных повесток не получал, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие считает неправомерным.
В судебном заседании представитель Шумкова А.И., действующая на основании доверенности Антипова Е.А. поддержала жалобу, пояснив, что в данном случае автомобилем управляла жена Шумкова А.И. – ФИО1, когда подъехали сотрудники ДПС, то автомашина не находилась в движении, а стояла на обочине, так как заглохла. Когда ФИО1 пошла на заправку, то к автомашине подошли сотрудники ФИО3 и забрали Шумкова А.И. в ОВД по Должанскому району, на составление второго протокола Шумков А.И. был не согласен. Медицинское освидетельствование проводилось неправомерно, то есть не в медицинском учреждении.
Допрошенные в судебном заседании:
Свидетель ФИО1 суду показала, что Дата обезличена года, после того, когда ее муж Шумков А.И. вернулся из ОВД по Должанскому району, возвращались домой, за рулем автомашины находилась она, Шумков А.И. сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда его забирали сотрудники ДПС, то автомашина не находилась в движении, а стояла на обочине.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Должанскому району суду показал, что Дата обезличена года в отношении Шумкова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Шумков А.И. был отстранен от управления транспортным средством. Дата обезличена года во втором часу ночи увидел, что автомобиль под управлением Шумкова А.И. двигался по ... и заворачивал на .... За рулем автомобиля находился Шумков А.И., рядом сидела его жена. Когда автомобиль был остановлен, то ФИО1 начала ругаться. Шумкова А.И. доставили в дежурную часть ОВД по Должанскому району, провели медицинское освидетельствование, он не возражал против прохождения медицинского освидетельствование, автомашину как и в первом случае оставили его жене.
Выслушав представителя Антипову Е.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Должанскому району в отношении Шумкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Дата обезличена года в 01 час 35 минут на ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Шумков А.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный номер Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шумков А.И. Дата обезличена года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
При освидетельствовании Шумкова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Шумкова А.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,050 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шумков А.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Несостоятельны доводы представителя Антиповой Е.А. о том, что медицинское освидетельствование проведено сотрудников ОГИБДД, а не медицинском учреждении по тем основаниям, что в соответствии с разделом 3 Правил, направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию подлежит водитель транспортного средства, если он отказался от прохождения медицинского освидетельствования или не согласен с результатами освидетельствования. В данном случае Шумков А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатом освидетельствования согласился.
То, что Шумков А.И. в момент остановки транспортного средства управлял им, подтверждает свидетель ФИО4 не верить показаниям которого у суда не оснований. К показаниям в этой части свидетеля ФИО1 суд относиться критически и расценивает их как желание оказать помощь мужу Шумкова А.И. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд считает, что в отношении Шумкова А.И. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, так как после составления в отношении него протокола от Дата обезличена года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Факт управления Шумковым А.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), протоколом об отстранения от управления транспортным средством л.д. 5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района от Дата обезличена года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Шумкова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шумкову А.И. в соответствии с санкцией ч. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Шумкову А.И. направлялась повестка о вызове в судебное заседание по адресу, который Шумков А.И. указал сотруднику ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Повестка вернулась в судебный участок с отметкой почты, что адресат отсутствует, другого адреса, куда могла быть направлена повестка, Шумков А.И. не сообщил, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Шумков А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района от Дата обезличена года, согласно которого Шумков А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шумкова А.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: