Ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

п. Долгое 27 сентября 2010 г.

Судья Должанского районного суда Орловской области Селищева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Должанского районного суда жалобу Шумкова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от Дата обезличена года Шумков А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Шумков А.И. обратился в Должанский районный суд Орловской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района от Дата обезличена года, указав, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям:

Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, которое имеет лицензию на осуществление данной деятельности, а медицинское освидетельствование было проведено в автомобиле автоинспекторов ДПС с помощью алкотестера Номер обезличен;

При составлении протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, понятой ФИО1 был пьян и один, поэтому ФИО1 не мог в должной мере осознавать происходящее и не мог быть привлечен в качестве понятого, соответственно, протокол, составленный с нарушением процессуальных норм не может являться доказательством по делу об административном правонарушении;

Согласно постановления о назначении административного наказания он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако это не соответствует действительности, так как судебных повесток не получал, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие считает неправомерным.

В судебном заседании представитель Шумкова А.И., действующая на основании доверенности Антипова Е.А. поддержала жалобу, пояснив, что в данном случае сотрудники ДПС на автомобиле сзади и беспричинно подъехали, остановили автомобиль под управлением Шумкова А.И., почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили пройти медицинское освидетельствование. С 01.09.09 года существует новый административный регламент ДПС ГИБДД РФ, где указано, что сотрудники ДПС могут останавливать транспортное средство на стационарном посту или включая специальный сигнал, что в данном случае сделано не было. Медицинское освидетельствование проводилось в автомашине сотрудников ДПС, необходимо было провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Допрошенные в судебном заседании:

Свидетель ФИО1, Дата обезличена года рождения, суду показал, что Дата обезличена года в период времени с 24.00 часов до 01 часа, точное время не помнит, находился в ОВД по Должанскому району, где в отношении него составляли протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Шумкова А.И. не знает, но в этот день видел в милиции. При составлении протокола в отношении Шумкова А.И. был понятым, сотрудники ОГИБДД показали ему показания прибора, но в настоящее время не помнит, какими были показания прибора, когда освидетельствовали Шумкова А.И., подписал протокол.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата обезличена года с мужем Шумковым А.И. выехали из дома на автомашине и поехали по .... Сзади подъехали сотрудники ДПС, включили свет, не представились, заставили Шумкова А.И. дышать в трубку, он дышал около 15 минут, затем его забрали в ОВД по Должанскому району и что было там, никто не знает. Впоследствии узнали, что один из понятых ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Должанскому району суду показал, что Дата обезличена года согласно расстановке сил и средств личного состава, работали по п. Долгое. Шумков А.И. был остановлен на ..., при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Шумков А.И. пройти согласился, был доставлен в дежурную часть, где было проведено медицинское освидетельствование и составлен протокол. Автомашину не задерживали, так как в ней оставалась его жена.

Выслушав представителя Антипову Е.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Должанскому району ФИО5 в отношении Шумкова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Дата обезличена года в 23 часа 25 минут на ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Шумков А.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный номер Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шумков А.И. Дата обезличена года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

При освидетельствовании Шумкова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Шумкова А.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 701 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шумков А.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).

Несостоятельны доводы представителя Антиповой Е.А. о том, что медицинское освидетельствование проведено сотрудником ОГИБДД, а не в медицинском учреждении по тем основаниям, что в соответствии с разделом 3 Правил, направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию подлежит водитель транспортного средства, если он отказался от прохождения медицинского освидетельствования или не согласен с результатами освидетельствования. В данном случае Шумков А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатом освидетельствования согласился.

Факт управления Шумковым А.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), протоколом об отстранения от управления транспортным средством л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района от Дата обезличена года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шумкова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шумкову А.И. в соответствии с санкцией ч. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Шумкову А.И. направлялась повестка о вызове в судебное заседание по адресу, который Шумков А.И. указал сотруднику ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Повестка вернулась в судебный участок с отметкой почты, что адресат отсутствует, другого адреса, куда могла быть направлена повестка, Шумков А.И. не сообщил, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Шумков А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод представителя Антиповой Е.А. о том, что ФИО1, присутствующий в качестве понятого, был пьян и не мог в должной мере осознавать происходящее и не мог быть привлечен к качестве понятого, не имеет значение для данного дела, поскольку объективными доказательствами по делу установлено, что при управлении транспортным средством Шумков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района от Дата обезличена года, согласно которого Шумков А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шумкова А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: