Дело № 1- 68/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 26 апреля 2012 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев А.М.,
с участием государственного обвинителя Майдокина А.В.,
подсудимого Капусто А.А.,
защиты в лице адвоката Парфений А.В.,
при секретаре Жилиной В.Е.,
рассмотрев открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Капусто Андрея Александровича, --- года рождения, уроженца ---, проживающего по адресу: ---, ранее судимого: 07 марта 2007 года Тымовским районным судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Капусто А.А. совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
04.02.2012 года, примерно, в 13 часов 00 минут, Капусто А.А., будучи достоверно осведомленным, что свободный оборот наркотиков запрещен на территории Российской Федерации, находясь на оптовой базе, расположенной в ---, у неустановленного лица умышленно, незаконно приобрел массу растительного происхождения общим весом 691,90 грамма за 4 000 рублей, состоящую из семян растения рода «мак» и наркотического средства - маковой соломы, с целью дальнейшего изготовления наркотических средств для личного употребления. В продолжение своих преступных действий Капусто А.А. в сумке на автомобиле марки «---», государственный регистрационный знак которого не установлен, незаконно перевез наркотическое средство из г. Южно-Сахалинска в с. Южный Сокол Долинского района Сахалинской области. Продолжая свои преступные действия, Капусто А.А., имея умысел на незаконное хранение для последующего личного употребления, без цели сбыта, хранил в принадлежащей ему сумке растительную смесь, содержащую наркотическое средство. Тем самым Капусто А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы массой 27,56 грамма, вплоть до 17 часов 40 минут 04.02.2012 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по ГО "Долинский".
Согласно заключения эксперта № 49 от 16.02.2012 года, изъятая у Капусто А.А. растительная масса общим весом 691,90 грамма, находящиеся в 4 бесцветных полимерных пакетах, состоит из семян растения мак и наркотического средства - маковая солома. Общая масса маковой соломы составила 27,56 грамма, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 года № 681, маковая солома включена в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Капусто А.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел, перевез и хранил растительную смесь, содержащую семена растения «мак» и наркотическое средство - маковую солому массой 27,56 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Капусто А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, в суде дали согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Капусто А.А. добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласился со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель дал согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Санкция статьи УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 3 лет лишения свободы.
Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласился подсудимый Капусто А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить по делу обвинительный приговор.
Действия подсудимого Капусто А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК– незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого, установлено следующее.
Согласно имеющимся в деле материалам, подсудимый на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит и не состоял.
Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует о нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает и суд признает его вменяемым.
Подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.
По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые проживают отдельно от подсудимого, но подсудимый принимает участие в их воспитании.
Капусто А.А. совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Оснований для изменения степени тяжести содеянного, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого Капусто А.А., суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, о способе приобретения, перевозки и хранении наркотических средств, о чем органу предварительного расследования не было известно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого Капуто А.А. суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом для подсудимого Капусто А.А. признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, однако суд не может применить при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как наряду со смягчающими обстоятельствами, судом установлено наличие и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидив преступлений.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его повышенную социальную опасность, личность подсудимого и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания должным уроком для Капусто не стало, изменить свой образ жизни он не пожелал, что характеризует его как представляющего общественную опасность и в целом характеризующегося отрицательно.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у подсудимого Капусто А.А. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, и суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Поскольку рассмотрение уголовного дела проводится в особом порядке, суд, при определении размера наказания подсудимому, руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Капуто А.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по отбытию наказания, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, но представляет повышенную социальную опасность. Коме того, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим.
Несмотря на то, что Капусто А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, имеет постоянное место жительства, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, суд, с учетом отрицательной характеристики его личности по месту жительства, не соглашается с мнением стороны защиты о возможности исправления Капусто А.А. в условиях без изоляции от общества и полагает, что исправление и перевоспитание Капусто А.А., возможно лишь с применением самого строго вида наказания по инкриминируемой ему статье уголовного кодекса, а именно в виде лишения свободы, что необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижения целей наказаний, установленных ст. 43 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, несмотря на то, что Капусто А.А. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в его действиях присутствует рецидив преступлений.
Возраст, состояние здоровья, образ жизни, позволяют отбывать наказание Капусто А.А. в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 4 пакета с растительной массой содержащей маковую солому - подлежат уничтожению, по вступлению приговора суда в законную силу.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Капусто А.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Капусто Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении осужденного Капусто А.А. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять Капусто А.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 26 апреля 2012 года.
Вещественные доказательства: 4 пакета с растительной массой содержащей маковую солому – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденному Капусто А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Долинского городского суда- А.М. Кремнев
Приговор суда вступил в законную силу 27.06.12 г.