Дело № 1-61/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 03 июля 2012 года.
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Долинского городского прокурора Шипшиной Н.А.,
подсудимого И Е.М.,
защиты в лице адвоката Прудниковой В.К.,
при секретаре Самолетовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда уголовное дело в отношении:
И Евгения Миагивича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, не имеющего судимости, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
И Евгений Миагивич совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Кроме того, И Евгений Миагивич совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены им в --- при следующих обстоятельствах.
--- года примерно в 10 часов у И Е.М., находящегося в г. ---, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических веществ в крупном размере.
В продолжении своего преступного умысла И Е.М. --- года примерно в 10 часов поехал в г. ---, где на оптовой базе по ул. --- в г. --- приобрел 500 грамм семян растения рода мак и вернулся в г. ---, где приобрел растворитель, чистящую жидкость трояр и шприц, после чего пришел в дом № ---, расположенный по ул. --- в г. ---, где --- года, в период времени с 14 часов до 15 часов, имея при себе семена растения рода мак, путем их экстракционной обработки умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № --- от 18.01.2012 года является экстрактом маковой соломы массой не менее 4,15 грамма, а также наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № --- от 18.01.2012 года является ацетилированным опием массой не менее 0,021 грамма. Часть незаконно изготовленного наркотического средства И Е.М. набрал в шприц и употребил его путем инъекции, а оставшееся в шприце наркотическое средство- ацетилированный опий массой не менее 0,021 грамма И Е.М. незаконно хранил при себе, до изъятия сотрудниками полиции --- года в 16 часов 25 минут по ул. ---. Изготовленное наркотическое средство- экстракт маковой соломы массой не менее 4,15 грамма И Е.М. незаконно хранил в доме № ---, расположенном по ул. ---, до изъятия сотрудниками полиции --- года в 17 часов 10 минут.
Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, экстракт маковой соломы, массой не менее 4,15 грамма, является крупным размером и включен в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.
Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, ацетилированный опий включен в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 года № 681, ацетилированный опий и экстракт маковой соломы включены в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
--- года примерно в 10 часов И Е.М. с целью незаконного изготовления и хранения наркотического средства приобрел на оптовой базе в г. --- семена растения рода мак, растворитель и чистящую жидкость трояр, после чего перевез указанные предметы в дом № ---, расположенный по ул. ---, где --- года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут путем экстракционной обработки семян растения рода мак, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 40 от 08.02.2012 года является экстрактом маковой соломы массой не менее 5,886 грамма. Изготовленное наркотическое средство- экстракт маковой соломы массой не менее 5,886 грамма И Е.М. хранил в доме № ---, расположенном по ул. ---, до изъятия сотрудниками полиции --- года в 17 часов 10 минут.
Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, экстракт маковой соломы, массой не менее 5,886 грамма, является особо крупным размером и включен в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 года № 681, экстракт маковой соломы включен в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
В судебном заседании подсудимый И Е.М. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав адвоката Прудникову В.К., мнение государственного обвинителя Шипшиной Н.А., которые согласились с заявленным подсудимым И Е.М. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый И Е.М. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а также то, что наказание, предусмотренное за предъявленное И Е.М. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, и все участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласился подсудимый И Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого И Е.М. по эпизоду -- года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действия подсудимого И Е.М. по эпизоду --- года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и суда, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает И Е.М. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области у И Е.М. судимости погашены (л.д. 169-171); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 196); состоит на учете у --- (л.д. 198); зарегистрирован и проживает по адресу: ---, где участковым УУМ ОВД характеризуется с посредственной стороны (л.д. 167-168,194), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 200).
В соответствии со ст. 15 УК РФ И Е.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и тяжкое преступление.
Суд учитывает, что И Е.М. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и суда, в том числе представлением явки с повинной и активным способствованием раскрытию преступления на предварительном следствии.
Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого И Е.М., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого И Е.М., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях И Е.М., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначает И Е.М. наказание не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.
Обсуждая вопрос при назначении наказания о применении к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у И Е.М. имеются смягчающие наказание обстоятельства - это полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому И Е.М. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения И Е.М. категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которым, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей назначения наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый И Евгений Миагивич не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет заболевание ---, то суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого И Евгения Миагивича таких видов наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы, и учитывая характер совершенных преступлений, большую общественную опасность содеянного, тяжесть, мотивы содеянного, суд считает, что цели назначения наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд, при назначении наказания учитывает, что И Евгений Миагивич свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с посредственной стороны, тяжких последствий от преступления не наступило. Таким образом, роль подсудимого в совершенных преступлениях, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, личность подсудимого, с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание И Евгения Миагивича возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд не назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, а принимает решение об условном осуждении и устанавливает ему испытательный срок с возложением обязанностей на подсудимого.
С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает И Е.М. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 11 полимерных бутылок с жидкостью емкостью 500 мл.; две полимерные бутылки с жидкостью емкостью 1500 мл. и 5000 мл.; эмалированная кастрюля, металлический ковш и медицинский шприц с жидкостью емкостью 12 мл. 13 полимерных бутылок с жидкостью, емкостью 500 мл.; нижняя и верхняя часть полимерной бутылки, полимерный пакет в котором находятся пять фрагментов ваты; 2 бутылки с жидкостью емкостью 1500 мл.; 1 бутылку с жидкостью емкостью 1000 мл.; металлическая кастрюля с семенами - подлежат уничтожению.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого И Евгения Миагивича не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать И Евгения Миагивича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде Одного года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде Четырех лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить И Евгению Миагивичу наказание в виде Четырех лет Трех месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное И Евгения Миагивича наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Пять лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного И Евгения Миагивича обязанности: Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни установленные эти органом, не нарушать общественный порядок и добровольно пройти курс лечения от наркомании.
Контроль за поведением условно осужденного И Евгения Миагивича возложить на филиал по --- району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
Меру пресечения в отношении осужденного И Евгения Миагивича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с И Е.М. не подлежат.
Вещественные доказательства: 11 полимерных бутылок с жидкостью емкостью 500 мл.; две полимерные бутылки с жидкостью емкостью 1500 мл. и 5000 мл.; эмалированная кастрюля, металлический ковш и медицинский шприц с жидкостью емкостью 12 мл. 13 полимерных бутылок с жидкостью, емкостью 500 мл.; нижняя и верхняя часть полимерной бутылки, полимерный пакет в котором находятся пять фрагментов ваты; 2 бутылки с жидкостью емкостью 1500 мл.; 1 бутылку с жидкостью емкостью 1000 мл.; металлическая кастрюля с семенами – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Долинского городского суда С.Е. Проворов
Приговор вступил в законную силу 16.07.12