п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-96/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Долинск                                09 июля 2012 года.

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,

с участием государственного обвинителя     в лице старшего помощника Долинского городского прокурора Шипшиной Н.А.,

подсудимой Бурдужа А.Г.,

защиты в лице адвоката Мухина С.В.,

при секретаре Костицыной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда уголовное дело в отношении:

Бурдужа Анны Георгиевны, --- года рождения, уроженки ---, гражданки РФ, имеющей не полное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, имеющей временную регистрацию по адресу: --- фактически проживающей без регистрации по адресу: ---, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдужа А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в --- при следующих обстоятельствах.

--- года, в дневное время у ---, находящейся в квартире № --- дома № ---, расположенного по ул. ---, имея при себе принадлежащую --- банковскую карту «---», достоверно зная, что на ее счету находятся денежные средства в сумме --- рублей, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих ---.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Бурдужа А.Г., --- года в период с 14 до 16 часов, находясь на крыльце здания ОАО «---» отделения ---, расположенного по ул. ---, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банкомата, расположенного при входе в здание данного ОАО «---» отделение ---, сняла с банковского счета --- денежные средства в сумме --- рублей.

Таким образом, Бурдужа А.Г. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащие --- денежные средства в сумме --- рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимая Бурдужа А.Г. свою вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом Мухиным С.В., и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший --- выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Выслушав адвоката Мухина С.В., мнение государственного обвинителя Шипшиной Н.А., которые выразили свое согласие с заявленным подсудимой Бурдужа А.Г. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и не возражают против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Бурдужа А.Г. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом Мухиным С.В., а также, учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Бурдужа А.Г. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, и все участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то суд ходатайство подсудимой удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласилась Бурдужа А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Бурдужа А.Г. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом образования подсудимой, ее поведения в ходе следствия и суда, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Бурдужа А.Г. вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурдужа А.Г. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Бурдужа А.Г., числится ранее не судимой (л.д. 75); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и не состояла (л.д. 80,82); по месту регистрации в ---, по ул. ---, участковым УУМ ОВД и главным специалистом отдела по управлению территорией села ---, характеризуется удовлетворительно (л.д. 78,85), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.86,87).

В соответствии со ст. 15 УК РФ Бурдужа А.Г. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Бурдужа А.Г. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, позицию раскаяния подтвердила своим поведением в ходе предварительного следствия и суда, в том числе представлением явки с повинной, активным способствованием раскрытию преступления на предварительном следствии.

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой Бурдужа А.Г., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой Бурдужа А.Г., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях Бурдужа А.Г., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначает Бурдужа А.Г., наказание не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.

Обсуждая вопрос при назначении наказания о применении к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Бурдужа А.Г., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, наличие малолетних детей, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимой Бурдужа А.Г. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, судья назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Бурдужа А.Г. категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которым, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей назначения наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимая Бурдужа А.Г. имеет двоих малолетних детей, то суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимой Бурдужа А.Г. таких видов наказания, как штраф, обязательные работы или исправительные работы, и учитывая характер совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть, мотивы содеянного, в связи с чем, цели назначения наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания учитывает, что Бурдужа А.Г. свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, сожалеет о случившемся, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, во время следствия активно способствовала раскрытию преступления, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. Таким образом, роль подсудимой в совершенном преступлении, отношение подсудимой к совершенному преступлению, личность подсудимой, с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание Бурдужа А.Г. возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд не назначает подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, а принимает решение об условном осуждении Бурдужа А.Г. и устанавливает испытательный срок с возложением обязанностей на подсудимую.

Суд, учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, считает возможным не применять к подсудимой Бурдужа А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Бурдужа А.Г. судебные издержки.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшим --- был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате умышленных преступных действий Бурдужа А.Г., на сумму --- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных действий Бурдужа А.Г. собственнику денежных средств --- был причинен имущественный ущерб, который составил --- рублей. Подсудимая Бурдужа А.Г. исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. Поскольку имущественный ущерб до настоящего времени не погашен, то исковые требования потерпевшего на сумму --- рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – чек-выписка о 10 последних операциях от 13.04.2012 года и выписка из лицевого счета по вкладу № --- за период с 01.03.2012 года по 30.03.2012 года, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурдужа Анну Георгиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде Одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурдужа Анне Георгиевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Бурдужа Анну Георгиевну обязанности: Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением условно осужденной Бурдужа Анной Георгиевной возложить на --- филиал ФКУ УИИ УФСИН России по --- области.

Меру пресечения в отношении Бурдужа Анны Георгиевны в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бурдужа Анны Георгиевны в пользу --- имущественный ущерб в сумме --- (---) рублей.

Вещественные доказательства – чек-выписку о 10 последних операциях от 13.04.2012 года и выписку из лицевого счета по вкладу № --- за период с 01.03.2012 года по 30.03.2012 года, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бурдужа А.Г. не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Долинского городского суда                            С.Е. Проворов

Приговор вступил в законную силу 20.07.2012