Дело № 1-97/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 26 июня 2012 года.
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А.,
подсудимого Бучнева С.Н.,
защиты в лице адвоката Недзельницкой Э.А.,
при секретаре Самолетовой Т.А.,
а также с участием потерпевшего ---,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда уголовное дело в отношении:
Бучнева Сергея Николаевича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, не имеющего судимости, под стражей по данному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бучнев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в --- области, при следующих обстоятельствах.
--- года, в период времени с ---, Бучнев С.Н., находясь в помещении котельной № ---, расположенной по ул. --- в с. ---, увидел, что на столе лежит сотовый телефон, принадлежащий ---., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бучнев С.Н. --- года, в период времени с ---, находясь в помещении котельной № ---, расположенной по ул. --- в с. ---, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в вышеуказанном помещении, похитил сотовый телефон марки «---», принадлежащий ---., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.
В судебном заседании подсудимый Бучнев С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом Недзельницкой Э.А., и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав адвоката Недзельницкую Э.А., мнение потерпевшего --- и государственного обвинителя Майдокина С.А., которые согласились с заявленным подсудимым Бучневым С.Н ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Бучнев С.Н. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом Недзельницкой Э.А., а также, учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Бучневу С.Н. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, и все участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласился Бучнев С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия Бучнева С.Н. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и суда, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Бучнева С.Н. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бучневым С.Н. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области у Бучнева С.Н. ---, и он числится --- (л.д. 58); на учете у врача --- (л.д. 69,71); по месту регистрации в --- участковым УУМ ОВД и главным специалистом отдела по управлению территорией --- характеризуется --- (л.д.57,60,62), --- на иждивении ---.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Бучнев С.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Бучнев С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и суда, в том числе представлением явки с повинной и активным способствованием раскрытию преступления на предварительном следствии.
Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Бучнева С.Н., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и наличие ---.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Бучнева С.Н., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях Бучнева С.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства - это явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначает Бучневу С.Н., наказание не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.
Обсуждая вопрос при назначении наказания о применении к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Бучнева С.Н., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, наличие ---, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому Бучневу С.Н. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Бучневу С.Н., категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которым, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей назначения наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимая Бучнев С.Н. не работает, имеет ---, на его иждивении находится ---, то суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого Бучнева С.Н. таких видов наказания, как штраф, обязательные работы или исправительные работы, и учитывая характер совершенного преступления, большую общественную опасность содеянного, тяжесть, мотивы содеянного, суд считает, что цели назначения наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд, при назначении наказания учитывает, что Бучнев С.Н. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, во время следствия активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении ---, имеет постоянное место жительства, где характеризуется ---, к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания и просит проявить нисхождение к подсудимому. Таким образом, роль подсудимого в совершенном преступлении, отношение подсудимого к совершенному преступлению, личность подсудимого, с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание Бучнева С.Н., возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд не назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, а принимает решение об условном осуждении Бучнева С.Н. и устанавливает ему испытательный срок с возложением обязанностей на подсудимого.
Поскольку тяжких последствий от действий Бучнева С.Н. не наступило и с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Бучнева С.Н. судебные издержки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от сотового телефона марки «---», сотовый телефон марки «---» и гарантийный талон с кассовым чеком подлежит передаче потерпевшему по принадлежности.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бучнева Сергея Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде Двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бучневу Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бучнева Сергея Николаевича обязанности: Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни установленные эти органом, не нарушать общественный порядок.
Контроль за поведением условно осужденного Бучнева Сергея Николаевича возложить на филиал по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
Меру пресечения в отношении осужденного Бучнева Сергея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – упаковочную коробку от сотового телефона марки «---», сотовый телефон марки «---» и гарантийный талон с кассовым чеком, передать потерпевшему --- по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бучнева С.Н. не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Долинского городского суда С.Е. Проворов
Приговор вступил в законную силу