Дело № 1-92/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 27 июня 2012 года.
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Сахалинского транспортного прокурора Зыбиной М.А.,
подсудимого Баранник А.М.,
защиты в лице адвоката Недзельницкой Э.А.,
при секретаре Самолетовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда уголовного дела в отношении:
Баранник Александра Михайловича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, с --- образованием, в браке ---, --- на иждивении ---, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, не имеющего судимости, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранник А.М. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие.
Преступление совершено в --- при следующих обстоятельствах.
В период --- года Баранник A.M., более точный период времени дознанием не установлен, находясь по адресу: ---, достоверно зная, что свободный гражданский оборот огнестрельного оружия на территории РФ запрещен, в нарушение требований ФЗ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), умышленно, не имея на то специального разрешения и права, купил за --- рублей у гр. ---, по предложению последнего, и забрал себе пистолет, который согласно заключения эксперта № 45 от 13 марта 2012 года, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен из металла черного цвета, обладающего магнитными свойствами, самодельным способом по типу однозарядного, казнозарядного пистолета, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., ранее из данного пистолета производились выстрелы, пригоден для стрельбы, тем самым незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие.
Затем в период с --- года Баранник A.M. незаконно приобретенное самодельное огнестрельное оружие - пистолет, спрятал в нишу, приспособленную под тайник, расположенную недалеко от лестницы входа в подъезд в стене дома ---, где умышленно, не имея на то специального разрешения и права, в нарушение требований ФЗ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) стал незаконно хранить до --- года.
В --- года Баранник A.M., пройдя по адресу --- забрал с тайника незаконно хранящееся огнестрельное оружие - самодельный пистолет и положил его во внутренний левый карман куртки надетой на нем. После чего Баранник A.M. умышленно, не имея на то специального разрешения и права, в нарушение требований ФЗ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), стал носить самодельный пистолет при себе. При этом Баранник A.M. прошел на железнодорожный вокзал ---, где сел в пассажирский поезд № --- сообщением ст. --- вагон ---. В ходе движения поезда, между --- и ст. --- в ----- года Баранник A.M. был доставлен сотрудниками полиции в служебное купе вагона № --- за совершение административного правонарушения, где при личном досмотре Баранника A.M. из внутреннего левого кармана куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят самодельный пистолет.
Таким образом, Баранник A.M. в период времени --- года незаконно приобрел, затем незаконно хранил и носил огнестрельное оружие до --- года, до момента обнаружения и изъятия пистолета сотрудниками ---.
В судебном заседании подсудимый Баранник А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав адвоката Недзельницкую Э.А., мнение государственного обвинителя Зыбиной М.А., которые выразили свое согласие с заявленным подсудимым Баранник А.М. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и не возражают против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Баранник А.М. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а также, учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Баранник А.М. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, и все участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласился подсудимый Баранник А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого Баранника А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и суда, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Баранника А.М. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баранник А.М. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ИЦ УВД --- области Баранник А.М., --- (л.д. 121-122); на учете у врача --- (л.д. 133); по месту регистрации ---, участковым УУМ ОВД характеризуется --- (л.д. 119-120,140); --- года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 115-118).
В соответствии со ст. 15 УК РФ Баранник А.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Баранник А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и суда, в том числе активным способствованием раскрытию преступления в ходе дознания.
Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Баранник А.М., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие ---.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Баранник А.М., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях Баранник А.М., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это активное способствование раскрытию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначает Баранник А.М. наказание не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.
Обсуждая вопрос при назначении наказания о применении к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Баранник А.М., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие ---, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому Баранник А.М., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Баранник А.М., категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которым, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей назначения наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер совершенного преступления, большую общественную опасность содеянного, тяжесть, мотивы содеянного и личность виновного, который характеризуется по месту регистрации с --- стороны, длительное время ---, в --- районе проживает без регистрации, у врача ---, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности личности подсудимого Баранник А.М., в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому цели назначения наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о возможности принятия к Баранник А.М. решения об условном осуждении либо применения наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывает, что у Баранника А.М. хотя судимости и погашены, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, социальная общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого, не дает оснований для применения в отношении Баранник А.М. условного осуждения. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Баранник А.М. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, имеет ---. Поэтому суд считает возможным не назначать Баранник А.М. максимального срока лишения свободы, который предусмотрен санкцией статьи.
В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Баранник А.М. отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести.
Определив Баранник А.М. отбывание назначенного наказания в колонии-поселения и, учитывая, что подсудимый в период дознания и судебного следствия избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не нарушал, то суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного Баранник А.М. к месту отбытия наказания.
Учитывая, что тяжких последствий от совершенного Баранник А.М. преступления не наступило, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому Баранник А.М. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Баранник А.М. не подлежат.
В силу требования ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – самодельный пистолет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ---, подлежит передаче по вступлению приговора в законную силу в Поронайский линейный отдел полиции, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранник Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде Одного года Трех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Баранник Александра Михайловича оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Определить осужденному Баранник Александру Михайловичу, самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
По вступлению приговора в законную силу, осужденному Баранник Александру Михайловичу, надлежит в течение суток явиться в Управление ФСИН России по --- области по адресу --- за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Баранник Александра Михайловича в колонию-поселение.
Вещественное доказательство: самодельный пистолет, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным в ---, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Долинского городского суда С.Е. Проворов.
Приговор вступил в законную силу