Дело № 1- 32/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Долинск 16 февраля 2012 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев А.М., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Долинского городского прокурора Шипшиной Н.В.,
защиты в лице адвоката Мухина С.В.,
подсудимого Воропаева А.А.,
при секретаре Ни Р.Б.,
рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Воропаева Александра Анатольевича, ---- года рождения, уроженца ---, проживающего по адресу: ----, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воропаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
29.10.2011 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут у Воропаева А.А. находящегося в квартире № --- дома № --- расположенного по ул.---- в --- ---, возник преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащей ---Н.А. стиральной машинки.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, Воропаев А.А. 29.10.2011 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в квартире № --- дома № --- расположенного по ул.--- в ---, убедившись что находящиеся в квартире --- Е.А., --- П.Л, --- А.Л., --- Е.В. и --- А.В. находятся в другой комнате и не наблюдают за его преступными действиями, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащую --- Н.А. стиральную машинку фирмы «---» стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.
В судебном заседании подсудимый Воропаев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, ранее заявленное на стадии предварительного следствия. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства и разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Выслушав подсудимого Воропаева А.А. и его защитника, мнение государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей --- Н.А., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Воропаев А.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с адвокатом, а также учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Воропаеву А.А. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, с которым согласился подсудимый Воропаев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В силу положений ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
С учетом изложенного суд, при квалификации действий подсудимого, применяет действующую по состоянию на 29 октября 2011 года редакцию Уголовного закона и квалифицирует действия Воропаева А.А., по факту хищения имущества Гринякиной Н.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку Воропаев А.А. совершил незаконное изъятие имущества, принадлежавшего потерпевшему тайно от собственника, из корыстных побуждений, суд его действия квалифицирует как кража.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного имущества составляет 3000 рублей, что является для потерпевшей значительным, кроме того, сумма похищенного имущества превышает установленный уголовным законом значительный размер - 2 500 рублей.
Поскольку подсудимый изъял чужое имущество, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, состав преступления является оконченным.
При назначении наказания Воропаеву А.А. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При изучении личности подсудимого, установлено следующее.
Подсудимый Воропаев А.А. на учете у врача нарколога не состоит и не состоял.
Подсудимый состоит на учете у врача психиатра ---.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от --- года Воропаев А.А. признан вменяемым и по своему психическому состоянию он может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно, поэтому суд признает его вменяемым.
Воропаев А.А. ранее не судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, работает.
Жалоб по месту проживания подсудимого на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Воропаевым А.А., относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого Воропаева А.А. суд признает явку с повинной.
Суд признает явку с повинной Воропаева А.А. как обстоятельство смягчающее его наказание, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о способе совершения преступления, о способе распоряжения похищенным имуществом, о месте нахождения похищенного, о чем органу предварительного расследования изначально не было известно.
Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого Воропаева А.А. судом не установлено.
Поскольку судом для подсудимого установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, то суд при назначении подсудимому наказания применяет правило ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает Воропаеву А.А. наказание не более 2\3 максимального срока наказания по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимому Воропаеву А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающее наказание обстоятельство, суд не может признать исключительным, так как оно существенно не уменьшило степени общественной опасности умышленного преступления, направленного против личной собственности граждан, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
В силу требований ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Так, Воропаев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против личной собственности граждан, но, учитывая, что в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, принимая во внимание, что Воропаев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, похищенное ей возвращено, а также учитывая образ жизни подсудимого, состояние его здоровья, желание трудиться, суд полагает возможным и целесообразным назначить Воропаеву А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а следовательно достижение целей наказания, может быть достигнуто без реального лишения его свободы.
Суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на Воропаева А.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что тяжких последствий от совершенного Воропаевым А.А. преступления не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому Воропаеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стиральная машинка фирмы «---» находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежит передаче --- Н.А. по принадлежности.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Воропаева А.А. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воропаева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воропаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Воропаева А.А. в течение испытательного срока обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.
Меру пресечения в отношении Воропаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденного Воропаева А.А. возложить на Долинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
Вещественное доказательство по делу: стиральную машинку фирмы «OPТIMA» находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей, считать переданным --- Н.А. по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Долинского городского суда- А.М. Кремнев
Приговор суда вступил в законную силу 27.02.2012 года.