Дело № 1-35/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Долинск 23 апреля 2012 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев А.М., с участием государственного обвинителя Сущенко Е.П., защиты в лице адвокатов Гайфуллиной Т.С., Парфений А.В., подсудимых Приданова П.Л., Емельянова Е.А., при секретаре Епифановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Приданова Петра Леонидовича, ---- года рождения, уроженца ---, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Емельянова Евгения Андреевича, --- года рождения, уроженца ---, --, зарегистрированного по адресу: ---; проживающего по адресу: --, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приданов П.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Приданов П.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Емельянов П.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
13.10.2011 года примерно в 22 часа у Емельянова Е.А. находящегося в подвале первого подъезда дома № --- по ул. --- с.--- Сахалинской области возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из хозпостройки, расположенной в выше указанном подвале. После чего предложил находящемуся с ним Приданову П.Л., совершить кражу домашних заготовок. Получив согласие последнего, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Приданов П.Л. и Емельянов Е.А. 03.10.2011 года, примерно в 22 часа, действуя группой лиц совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, а именно Приданов П.Л. остался стоять у входа в подвальное помещение первого подъезда дома № --- по ул. --- с. -- Сахалинской области и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Емельянова Е.А., который в это время спустился в подвальное помещение вышеуказанного дома, где подойдя к принадлежащей --- С.В. хозпостройке, расположенной рядом с лестницей в подвал, руками сорвал запорное устройство хранилища, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, стал поочередно выносить домашние заготовки к ожидающему его Приданову П.Л. После чего они вместе с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности.
Таким образом, Приданов П.Л. и Емельянов Е.А. действуя группой лиц совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее --- С.В. следующее имущество:
Ассорти из огурцов и помидор в стеклянных банках емкостью 3 литра в количестве 7 штук, стоимостью каждой 500 рублей, на сумму 3500 рублей;
Аджика в стеклянной банке емкостью 3 литра, стоимостью 500 рублей,
а всего похитили имущества на общую сумму 4000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
29.10.2011 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут у Приданова П.Л. находящегося в квартире № --- дома №24 расположенного по ул.--- в с.--- Сахалинской области, возник преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащих --- Н.А. DVD-плейера и микроволновой печи.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Приданов П.Л. 29.10.2011 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в квартире № --- дома № ---, расположенного по ул.--- в с.--- Сахалинской области, убедившись что находящийся в квартире -- А.В. спит, а Емельянов Е.А., --- А.А., --- А.Л., --- Е.В. вышли из квартиры и не наблюдают за его преступными действиями, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие --- Н.А. DVD-плейер фирмы «---» стоимостью 1500 рублей и микроволновую печь фирмы «---» стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
С места совершения преступления скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.
В судебном заседании подсудимые Приданов П.Л. и Емельянов Е.А. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что данные ходатайства были заявлены ими при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатами, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшие дали согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые Приданов П.Л. и Емельянов Е.А. добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель дал согласие на особый порядок рассмотрения дела, наказание, предусмотренное за предъявленное Приданову П.Л. и Емельянову Е.А. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, предъявленное органом следствия, с которым согласились подсудимые Приданов П.Л. и Емельянов Е.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить по делу обвинительный приговор.
Действия Приданова П.Л. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Емельянова Е.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого суд, в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ применяет действующую на момент совершения подсудимыми преступлений, редакцию Уголовного закона.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Согласно имеющимся в деле материалам, подсудимый Емельянов Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, подсудимый Приданов П.Л. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом олигофрения. Однако, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Приданов П.Л. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал.
Суд руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы № --- от 28.11.2011 года, а также, учитывая адекватное поведение подсудимых Приданова П.Л. и Емельянова Е.А. в суде и на стадии следствия, признает их вменяемыми относительно содеянного.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Так, подсудимый Приданов П.Л. совершил два преступления средней тяжести, а подсудимый Емельянов А.Е. совершил одно преступление средней тяжести, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, по всем эпизодам на стадии предварительного следствия принесли явки с повинной (л.д. 83-84, 131-132, 120-121), давали признательные показания, чем способствовали в раскрытии преступлений, ранее не судимы, по месту жительства Приданов П.Л. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, подсудимый Емельянов А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых Приданова П.Л. и Емельянова А.Е., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органу дознания в раскрытии преступления, кроме того, для подсудимого Емельянова А.Е. суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых Приданова П.Л. и Емельянова А.Е., судом не установлено.
Поскольку судом для подсудимых Приданова П.Л. и Емельянова А.Е., установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, суд при назначении подсудимым наказаний применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказаний подсудимым руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимым Емельянову Е.А. и Приданову П.Л. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие их наказания обстоятельства, суд не может признать исключительным, так как они существенно не уменьшили степени общественной опасности умышленных преступлений средней тяжести, направленных против личной собственности граждан, поэтому оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
В силу требований ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер совершенных преступлений, их тяжесть, сведения о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых Емельянова и Приданова возможно без изоляции их от общества и не назначает им наказания, связанные с лишением свободы, а ограничивается назначением наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений в большей мере, чем выплата им штрафа, поскольку подсудимые, не имея источника дохода, совершили преступления корыстной направленности.
Указанный вывод суда основан на поведении подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, их исследованном образе жизни, данных об их личности, таких как, отсутствие работы, наличие места жительства в Долинском районе, наличие образования, отсутствие медицинских ограничений по применению ст. 50 УК РФ.
В силу требований ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
При определении размера удержаний в доход государства с подсудимых, суд учитывает, что тяжких последствий от совершенных ими преступлений не наступило.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-плейер фирмы «---», микроволновая печь фирмы «---», трехлитровые стеклянные банки в количестве семи штук, хранящиеся у потерпевших (л.д. 68, 117), подлежат передаче потерпевшим по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Приданова Петра Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,
- по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Приданову П.Л. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,
Признать Емельянова Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Контроль за исполнением приговора в отношении Приданова П.Л. и Емельянова А.Е. возложить на Долинский филиал ФБУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
Меру пресечения в отношении Приданова П.Л. и Емельянова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-плейер фирмы «---», микроволновую печь фирмы «---», трехлитровые стеклянные банки в количестве семи штук, считать переданными потерпевшим по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-А.М. Кремнев
Приговор суда вступил в законную силу 03 мая 2012 года.