Дело № 1-70/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Долинск 03 мая 2012 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев А.М., с участием государственного обвинителя Односторонцева Р.В.,
подсудимых Алексеева М.В.,
Черенкова В.Н.,
защиты в лице адвокатов Прудниковой В.К.,
Недзельницкой Э.А.,
при секретаре Епифановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Алексеева Михаила Викторовича, ---- года рождения, уроженца ---, --, зарегистрированного по адресу: -- проживающего по адресу: --, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Черенкова Владимира Николаевича, --- года рождения, уроженца ---, проживающего по адресу: ---, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.В. и Черенков В.Н., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление подсудимыми совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
12.09.2011 года в 08 часов 00 минут Алексеев М.В., являясь машинистом тепловоза ТГМ --- Южно-Сахалинского ---, заступил на смену и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, заключающихся в проведении маневровых работ на станции Южно-Сахалинск - грузовой и на станции Ново-Александровка.
12.09.2011 года в 10 часов 00 минут во время проведения маневровых работ на станции Новоалександровка у Алексеева М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива в количестве ПО литров из топливного бака тепловоза ТГМ ---, принадлежащего Южно-Сахалинскому ----, для его дальнейшей продажи Черенкову Владимиру Николаевичу за 1000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Южно-Сахалинского ---, Алексеев М.В. позвонил на сотовый телефон Черенкова В.Н. и предложил последнему совместно похитить дизельное топливо в количестве 110 литров из топливного бака тепловоза ТГМ ---, с условием передачи Черенковым В.Н. Алексееву М.В. денег в сумме 1000 рублей. Черенков Н.В. согласился с предложением Алексеева М.В., тем самым Черенков В.Н. и Алексеев М.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищении чужого имущества, а именно дизельного топлива в количестве ПО литров, принадлежащего Южно-Сахалинскому ---.
12.09.2011 года в 14 часов 40 минут Черенков В.Н., действуя совместно и согласованно с Алексеевым М.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере собственности, на своем автомобиле марки «---» государственный номер ---, --- регион, подъехал к железнодорожной станции --- Сахалинской области, припарковал свой автомобиль за платформой № --. В 14 часов 45 минут к пятому пути железнодорожной станции --- Сахалинской области прибыл тепловоз ТГМ ---, на котором работал Алексеев М.В.. Черенков В.Н. вышел из своего автомобиля марки «---» государственный номер ---, ---регион, взял оттуда пять пластиковых канистр, две из которых емкостью по 25 литров каждая и три канистры - по 20 литров каждая, и направился к тепловозу ТГМ ---. Поднявшись на тепловоз ТГМ ---, Черенков В.Н. передал Алексееву М.В. деньги в сумме 1000 рублей, затем открыл пятую дверцу с левой стороны от переда тепловоза и стал сливать дизельное топливо со шланга, который был заранее прикреплен к вентилю топливной системы тепловоза ТГМ --- Алексеевым М.В..
После заполнения канистр до полной вместимости дизельным топливом Черенков В.Н. поместил пять канистр со слитым дизельным топливом в свой автомобиль марки «---» государственный номер ---, --- регион, и попытался покинуть место совершения преступления, однако преступление довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, Алексеев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Черенковым В.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере собственности 12.09.2011 года в 14 часов 45 минут совершили умышленные действия непосредственно направленные на кражу ПО литров дизельного топлива из топливной системы тепловоза ТГМ ---, находящегося на пятом пути железнодорожной станции --- Сахалинской области общей стоимостью 2148,11 рублей, в результате чего собственнику имущества - Южно-Сахалинскому --- мог быть причинен ущерб на указанную сумму, но при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Алексеев М.В., Черенков В.Н. свою вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, ранее заявленное на стадии предварительного расследования. Подсудимые пояснили, что данное ходатайство было заявлено ими при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатами, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, дали согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые Алексеев М.В., Черенков В.Н. добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Поскольку ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками, а наказание, предусмотренное за предъявленное Алексееву М.В. и Черенкову В.Н. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, суд ходатайства подсудимых удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, с которым согласились подсудимые Алексеев М.В. и Черенков В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В силу положений ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
С учетом изложенного суд, при квалификации действий подсудимых, применяет действующую по состоянию на 12 сентября 2011 года редакцию Уголовного закона и квалифицирует действия каждого из подсудимых - Алексеева М.В. и Черенкова В.Н., по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания Алексееву М.В., Черенкову В.Н. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, согласно имеющимся в деле материалам, подсудимые Алексеев М.В., Черенков В.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, и не состояли. Их поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует о нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает и суд признает их вменяемыми.
При изучении личности подсудимого Алексеева М.В. установлено следующее.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Алексеев М.В. совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести впервые.
Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимого Алексеева М.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд признает явку с повинной Алексеева М.В. как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельства покушения на совершение кражи, о чем органу предварительного расследования известно не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Алексеева М.В. судом не установлено.
При изучении личности подсудимого Черенкова В.Н. установлено следующее.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Черенков В.Н. совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести впервые.
Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимого Черенкова В.Н. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд признает явку с повинной Черенкова В.Н. как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельства покушения на совершение кражи, о чем органу предварительного расследования известно не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Черенкова В.Н. судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств изменения категории тяжести содеянного подсудимыми суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.
Поскольку судом для каждого из подсудимых установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд при назначении наказания каждому из подсудимых применяет правило ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=48910CBEFF27BA4DB05E4AABD760462AE205DF7B0150FA9F5AF21043A407777C7876203A8C29D81Eg0E9C части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимым руководствуется и правилами, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимым Алексееву М.В. и Черенкову В.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степени общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, поэтому оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Поскольку в действиях каждого из подсудимых установлено покушение на совершение преступления, то суд при назначении им наказания также руководствуется и правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которым, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в данном случае подсудимые были застигнуты сотрудниками милиции.
При этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Цели наказания сформулированы положениями ст. 43 УК РФ и служат обеспечению и достижению восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Тяжких последствий от совершенного подсудимыми преступления не наступило.
Учитывая характер совершенного преступления, его обстоятельства, тяжесть содеянного, сведения о личности виновных, их роль в совершении преступления, и положительные действия после совершения преступления, а именно то, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, работают, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, по делу принесли явки с повинной, на стадии предварительного следствия способствовали раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, суд считает, что подсудимые сделали для себя должные выводы и их исправление и перевоспитание возможно без назначения им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает подсудимым Алексееву М.В. и Черенкову В.Н. наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и учитывает возможность получения подсудимыми заработка, его размеров, а также наличие на иждивении подсудимых малолетних детей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:
-пять канистр емкостью 20,20,20, 25 и 25 литров с дизельным топливом и шесть полимерных бутылок емкостью 1,5 литра с дизельным топливом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего подлежит передаче --- по принадлежности для дальнейшего распоряжения;
- справка об ущербе б/н от 13 сентября 2011 года, предоставленная ---, - подлежит хранению при материалах уголовного дела;
- копия Маршрутного листа № --- от 12.09.2011 года машиниста Алексеева М.В. на ТГМ ---, находящаяся при уголовном деле, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам вознаграждения за защиту интересов подсудимых на предварительном следствии в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Алексеева М.В. и Черенкова В.Н. не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Алексеева Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Алексеева М.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Черенкова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Черенкова В.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-пять канистр емкостью 20,20,20, 25 и 25 литров с дизельным топливом и шесть полимерных бутылок емкостью 1,5 литра с дизельным топливом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего считать переданными --- по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;
- справку об ущербе б/н от 13 сентября 2011 года, предоставленная --- - хранить при материалах уголовного дела;
- копию Маршрутного листа № --- от 12.09.2011 года машиниста Алексеева М.В. на ТГМ ---, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Долинского городского суда- А.М. Кремнев
Приговор суда вступил в законную силу 13.05.2012 года