Дело № 1-46/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 27 марта 2012 года.
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Долинского городского прокурора Шипшиной Н.А.,
подсудимой Мезенцевой О.В.,
защиты в лице адвоката Прудниковой В.К.,
при секретаре Котовенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Долинского городского суда уголовное дело в отношении:
Мезенцевой Оксаны Владимировны, --------- года рождения, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мезенцева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2011 года, примерно в 18 часов, у Мезенцевой О.В., находящейся в кухне дома № -- по ул.-----, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н., Мезенцева О.В., 08 декабря 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, убедившись, что, находящиеся в доме Н. и В. спят и за ее преступными действиями не наблюдают, с кресла взяла сумку, принадлежащую В., после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из вышеуказанной сумки портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились, принадлежащие Н. денежные средства в сумме ------ рублей, чем причинила потерпевшему Н. значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности.
В судебном заседании подсудимая Мезенцева О.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, но от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись конституционным правом.
Несмотря на такую позицию подсудимой, её вина в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Это показаниями Мезенцевой О.В., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 08 декабря 2011 года примерно в 17 часов она пришла домой к своему знакомому Н., который проживает в-------, где увидела, что Н. вместе с В. и Б. распивают спиртные напитки. Она вместе с ним стала употреблять спиртное. Через некоторое время Н. ушел спать, а они втроем продолжили употреблять спиртное. Примерно в 18 часов спиртное закончилось, и В. из сумки достала портмоне, из которого взяла --- рублей и передала их ей и попросила сходить за спиртным. Она купила спиртное и вернулась обратно, где они продолжили распитие спиртного. Когда В. доставала из портмоне деньги, то она заметила, что в портмоне находятся еще деньги и решили их похитить. Примерно в 18 часов 30 минут, когда Б. ушла, а В. уснула, то она подошла к креслу, где находилась сумка, аккуратно, чтобы не разбудить В., взяла портмоне, вышла на улицу и пошла в сторону центральной дороги. По дороге открыла портмоне, где находились деньги в сумме ---- рублей купюрами по --- рублей, так же в портмоне находились документы, которые она выбросила, а деньги потратила на свое усмотрение (л.д. 61-63, 73-75).
Те же обстоятельства преступного события усматриваются из собственноручно написанного в отделе внутренних дел г. Долинска заявления о явке с повинной Мезенцевой О.В., где последняя сделала признание, что именно она, Мезенцева О.В., 08 декабря 2011 года, находясь в гостях, из сумки похитила портмоне и находящиеся в нем денежные средства в сумме ---- рублей, которые принадлежали Н. (л.д. 54-55).
При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мезенцевой О.В., где последняя, будучи предупреждена по ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника и в присутствии понятых полностью подтвердила свои показания, подробно рассказала и показала на месте об обстоятельствах хищения денежных средств у Н. (л.д. 64-67).
Помимо этого на факт совершения Мезенцевой О.В. тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, указывают следующие доказательства.
Это показания потерпевшего Н., полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 декабря 2011 года у него дома находились В., Б. и Мезенцева, с которыми распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов он ушел спать, а когда проснулся, то решил сходить в магазин и стал искать портмоне, в котором находились деньги в сумме ----- рублей, 8 купюр достоинством ----- рублей, но не нашел. Разбудил В., от которой узнал, что, когда та уснула, то дома находились Б. и М. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 27-29).
Показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с Н. в----. Числа 08 декабря 2011 года примерно в 17 часов к ним домой пришли Б. и Мезенцева и они стали распивать спиртные напитки. После их прихода, Н. пошел спать, а когда спиртное закончилось, то она достала из портмоне ---- рублей и передала Мезенцевой, попросив ее сходить за спиртным. Когда Мезенцева принесла спиртное, то они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного она прямо за столом уснула, а Мезенцева находилась в их квартире. Примерно в 19 часов ее разбудил Н., который не мог найти портмоне с деньгами. Они нашли только сумку, но портмоне с деньгами они так и не нашли (л.д. 33-37).
Показания свидетеля Б., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 декабря 2011 года примерно в 17 часов она пришла в гости к Н., который проживал с В. в ----. Так же к Н. пришла девушка по имени О., жительница ---. Вместе они распивали спиртное. Через некоторое время она ушла домой. События того вечера помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 38-41).
Вина подсудимой Мезенцевой О.В. объективно подтверждается и материалами уголовного дела.
Это заявлением Н. от 09.12.2011 года, поступившим в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Долинский», в котором он просил привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, находясь у него дома в период времени с 18 до 19 часов 08 декабря 20112 года тайно похитило документы и денежные средства в сумме ---- рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2011 года, согласно которому осмотрено жилое помещение дома----, где выявлено место кражи денежных средств в сумме ---- рублей (т. 1 л.д.11-15).
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Н. была изъята сумка, из которой был похищен портмоне с денежными средствами в сумме ---- рублей (т. 1 л.д. 43-44).
Протоколом осмотра предметов от 05.01.2012 года, согласно которому осмотрена сумка, изъятая у потерпевшего Н. (т. 1 л.д. 45-47).
Перечисленные доказательства суд находит процессуально состоятельными.
Так, приведенные показания Мезенцевой О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, даны ею с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд признает данные показания подсудимой на предварительном следствии достоверными, поскольку они указывают точную дату, место, время, способ и обстоятельства тайного хищения денежных средств у Носкова.
Протокол явки с повинной Мезенцевой О.В. и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мезенцевой О.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положения ст. 51 Конституции РФ, где Мезенцева О.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а затем рассказала и показала не месте об обстоятельствах тайного хищения денежных средств у Н. В судебном заседании Мезенцева О.В. явку с повинной поддержала, указав, что она добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, без какого-либо давления, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.
Приведенные показания потерпевшего Н. и свидетелей обвинения В., Б. на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они полностью согласуются между собой, с показаниями Мезенцевой О.В. на предварительном следствии и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимой Мезенцевой О.В. потерпевшим и свидетелями обвинения не имеется. Судом установлено, что явных неприязненных отношений между подсудимой и указанным потерпевшим и свидетелями обвинения не было, причин для оговора Мезенцевой О.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде не имеется.
Протокол осмотра места происшествия, прокол выемки, протокол осмотра вещественных доказательств получены предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и они объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и показаниями Мезенцевой О.В. на предварительном следствии, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства суд признает достоверными, так как показания потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждают признательные показания Мезенцевой О.В. на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимой Мезенцевой О.В. в инкриминируемом деянии.
Таким образом, приведенные выше доказательства, с очевидностью свидетельствуют, что именно Мезенцева О.В. тайно, умышленно, с корыстной целью похитила у Н. денежные средства в сумме ---- рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Мезенцевой О.В. доказанной, а её действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Мезенцева О.В. решила похитить денежные средства у потерпевшего Н. Реализуя свой преступный умысел, она, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, похитила денежные средства в сумме ---- рублей, принадлежащие потерпевшему Н. Мезенцева О.В. осознавала, что действует тайно, поскольку совершила незаконное изъятие имущества, убедившись в том, что ни потерпевший, ни другие лица не наблюдают за её действиями. Поскольку Мезенцева О.В. изъяла денежные средства потерпевшего, и реально распорядилась ими по своему усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца, то суд действия Мезенцевой О.В. квалифицирует как оконченный состав преступления, то есть кража.
В действиях Мезенцевой О.В. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб от кражи денежных средств составил ---- рублей, что является для потерпевшего значительным, и превышает, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, размер в виде 2.500 рублей.
Согласно имеющимся в деле материалам, подсудимая Мезенцевой О.В. на учете врача психиатра не состоит, её поведение как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вполне адекватно. На предварительном следствии Мезенцева О.В. давала подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, в судебном заседании воспользовалась конституционным правом и от дачи показаний в суде отказалась, что свидетельствует о нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимой Мезенцевой О.В. сомнений у суда не вызывает и суд признает её в отношении содеянного, вменяемой.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцевой О.В. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой Мезенцевой О.В., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой Мезенцевой О.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях Мезенцевой О.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства – это явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначает Мезенцевой О.В. наказание не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимой при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у подсудимой Мезенцевой О.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства - это полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимой Мезенцевой О.В. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Мезенцевой О.В. категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает, что Мезенцева О.В. юридически не судима, преступление, которое совершила, отнесено к категории средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, сожалеет о случившемся, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, во время предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления, имеет место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, тяжких последствий от совершенного ею преступления не наступило, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. Таким образом, роль подсудимой в совершенном преступлении, её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, отношение подсудимой к совершенному преступлению, личность подсудимой, с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание Мезенцевой О.В. возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд не назначает подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, а ограничивается условным осуждением, то есть применяет ст. 73 УК РФ. Учитывая, что Мезенцева О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, суд, применив условное осуждение к Мезенцеву О.В., возлагает на подсудимую обязанности: Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденной, проходить регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений, добровольно пройти курс лечения-----.
Учитывая материальное положение подсудимой и то, что Мезенцева О.В. официально не работает, отсутствует постоянный источник дохода, суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в виде штрафа, с целью не ставить подсудимую еще в более сложное материальное положение. Мезенцева О.В. молодая трудоспособная женщина, однако, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, поэтому суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в виде обязательных и исправительных работ, поскольку имеется ограничение в данных видах наказания.
Учитывая, что тяжких последствий у потерпевшего в результате хищения денежных средств не наступило, то суд считает возможным не применять к подсудимой Мезенцевой О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате преступных действий Мезенцевой О.В. потерпевшему Н. причинен материальный ущерб в сумме ---- рублей, который подлежит взысканию с Мезенцевой О.В. в пользу потерпевшего Н. в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественное доказательство: сумка, подлежит передаче потерпевшему Н. по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мезенцеву Оксану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде Одного года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мезенцевой Оксане Владимировне основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Один год.
Возложить на условно осужденную Мезенцеву Оксану Владимировну обязанности: Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденной, проходить регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений, добровольно пройти курс лечения от--------.
Контроль за поведением условно осужденной Мезенцевой Оксаной Владимировной возложить на филиал по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Мезенцевой Оксаны Владимировны оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мезенцевой Оксаны Владимировны в пользу Н. материальный ущерб в сумме ---- (----) рублей.
Вещественное доказательство: сумку, считать переданной потерпевшему Н. по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мезенцевой О.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Мезенцева О.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Долинского городского суда С.Е. Проворов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2012 года, приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 23 мая 2012 года