Дело № 1-31/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Долинск 26 января 2012 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев A.M., с участием государственного обвинителя в лице Долинского городского прокурора Коба А.В.,
защиты в лице адвоката Парфений А.В.,
подсудимой Мастяевой О.А.,
представителя потерпевшего --------И.С.
при секретаре Ни Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Мастяевой Олеси Александровны, ---- года рождения, уроженки --- зарегистрированной по адресу: ---, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мастяева О.А. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление ею совершено в г. Долинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
25 октября 2011 года примерно в 23 часа 40 минут у Мастяевой О.А., находящейся в автомобиле марки «---», государственный регистрационный знак ---, расположенного во дворе дома № --- по ул. --- в --- Сахалинской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Мастяева О.А. 25 октября 2011 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в автомобиле марки «---», государственный регистрационный знак ---, расположенного во дворе дома № --- по ул. --- в --- Сахалинской области умышленно, при помощи находившегося при ней ключа зажигания, запустила двигатель автомобиля, после чего выехала на нем со двора вышеуказанного дома, совершила поездку до г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, где в районе пересечении ул. Украинской и пр. Мира, не справившись с управлением, совершила ДТП, после которого оставила автомобиль на месте происшествия. То есть умышленно, без цели хищения, неправомерно завладела принадлежащим ФГУП "---" автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, стоимостью ---- рубля.
В судебном заседании подсудимая Мастяева О.А. свою вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, ранее заявленное на стадии предварительного следствия.
Подсудимая пояснила, что данное ходатайство было заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего дал согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.
Выслушав подсудимую и ее защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Судом подсудимой были разъяснены последствия заявленного ходатайства и разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, а также, учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Мастяевой О.А. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, то суд ходатайство подсудимой удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласилась подсудимая Мастяева О.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимой Мастяевой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В силу положений ст. 9 УК РФ, суд применяет редакцию Уголовного закона, действовавшую во время совершения Мастяевой О.А. преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
Согласно имеющимся в деле материалам, подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и не состояла. Ее поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует о ее нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает и суд признает ее вменяемой.
По месту жительства Мастяева О.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работает, но официально не трудоустроена, воспитывает двух малолетних детей.
Оснований для применения к подсудимой Мастяевой О.А. ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления.Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой Мастяевой О.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой, судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" части первой статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, воспитывает двух малолетних детей, потерпевшая сторона на строгой мере наказания не настаивает.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимой, суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, воспитывает детей.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом мнения потерпевшей стороны, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Мастяевой О.А. без изоляции ее от общества, поэтому назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, а ограничивается назначением наказания в виде штрафа, определяя размер которого, суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и принимает во внимание тяжесть содеянного, раскаяние подсудимой, ее имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Учитывая изложенное и влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и условия жизни ее семьи, в составе которое двое малолетних детей, суд полагает возможным не назначать подсудимой штраф в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «---» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ---, подлежит передаче ему по принадлежности.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату вознаграждения за защиту интересов подсудимой на предварительном следствии в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Мастяевой О.А. не подлежат.
По делу заявлен гражданский иск.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске по делу, суд приходит к следующему выводу.
Потерпевшим к подсудимой заявлен гражданский иск на сумму --- рубля, в счет взыскания ущерба, причиненного преступлением, одновременно истец просит взыскать с подсудимой расходы, в сумме --- руб. --- коп., не являющимися процессуальными издержками по делу.
Подсудимая признала исковые требования в полном объеме, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мастяеву Олесю Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере --- (---) рублей.
Вещественные доказательства по делу, - автомобиль марки «---» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, считать переданным ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения Мастяевой О.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФГУП «---» к Мастяевой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Мастяевой Олеси Александровны в пользу ФГУП «---» (----), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - --- рубля и, в счет возмещения понесенных расходов, - --- рубля --- копеек.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Долинского городского суда-А.М. Кремнев
Приговор суда вступил в законную силу 05 февраля 2012 г.