Дело № 1-120/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 26 августа 2011 года.
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Долинского городского прокурора Сущенко Е.П.,
подсудимого Киселева С.С.,
защиты в лице адвокатов Прудниковой В.К. и Недзельницкой Э.А.,
при секретаре Менц О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении:
Киселева Сергея Сергеевича, ------------------ года рождения, уроженца--------------------------, юридически не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с 20.11.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2010 года в дневное время, у Киселева С.С. и неустановленного следствием лица, находящихся в квартире № ---, расположенной в доме № --- по ул. ---------------- возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.И., таким образом, они вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Киселев С.С. и неустановленное следствием лицо, 20 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, подошли к входной двери квартиры №---, расположенной в доме № --- по ул. ----, где стали ожидать, когда хозяин выше указанного жилища, В.И., выйдет из квартиры. Спустя некоторое время В.И. открыл входную дверь квартиры, тогда Киселев С.С. и неустановленное следствием лицо умышленно, из корыстных побуждений, стали действовать совместно и согласованно, а именно, Киселев С.С., с целью беспрепятственного проникновения в жилище, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно используя принесенный с собой аэрозольный баллон, наполненный средством от комаров – «Раптор», брызнул им в лицо В.И.. Затем Киселев С.С. и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в квартиру, где в продолжение своего совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо, применило насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло рукой не менее одного удара по голове В.И., причинив последнему подкожную гематому правой затылочной области, которая, согласно заключению эксперта квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, а затем закрыло В.И. в туалетной комнате, тем самым, сломив волю и решимость потерпевшего к сопротивлению и оказывать им противодействие. После чего, действуя совместно и согласованно, Киселев С.С. и неустановленное следствием лицо, из выше указанного жилища похитили принадлежащее В.И. имущество, а именно: Сотовый телефон марки «---», стоимостью № рублей, сотовый телефон марки «---», стоимостью ххх рублей, денежные средства, в сумме ххх рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ххх рублей. С места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности.
В судебном заседании подсудимый Киселев С.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20 сентября 2010 года до 12 часов дня он находился у себя на квартире вместе с сыном, и никуда не выходил, а после 12 часов дня он оставил сына дома, поднялся на третий этаж к В.И., так как хотел занять денег, поскольку собирался ехать в больницу к жене. Когда поднялся на третий этаж, то дверь квартиры В.И. была открыта, он прошел в квартиру и позвал В.И.. Со стороны туалета доносились звуки. Он подошел к туалету, где дверь в туалете была приоткрыта, и он увидел, что там находится В.И., и ему плохо и по просьбе В.И. вызвал скорую помощь, но открывать дверь в туалете не стал, так как не хотел проблем с милицией. По просьбе В.И. он принес ему воды. Когда выходил, то в зале в стенке лежали сотовые телефоны, он взял один, но он не работал, тогда взял другой телефон, включил и забрал его. По данному телефону он пытался дозвониться до племянника В.И., но не дозвонился. Так же поэтому телефону он вызвал скорую помощь для В.И. сообщив, что человеку с сердцем плохо и указал адрес. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил, поскольку в отношении него применялось физическое насилие со стороны работников милиции.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Это оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Киселева С.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года, и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, из которых следует, что 20 сентября 2010 года он находился дома, по адресу:------------. Примерно в 11 часов к нему пришел Г.. Так как ему (Киселеву) нужны были деньги, то он предложил Г. похитить деньги у В.И., который проживает по адресу: с--------, так как знал, что В.И. проживает один, получает пенсию по инвалидности и у него постоянно есть деньги. Он сказал Г., что В.И. просто так деньги не отдаст, поэтому деньги у него надо забрать силой. Г. сначала не хотел идти, но потом согласился. Он (Киселев) взял с собой средство от комаров «Раптор» в аэрозольном баллоне, для того, чтобы брызнуть им в лицо В.И., чтобы тот растерялся, и у них было время его обезвредить. Они с Г., примерно 12 часов 30 минут, поднялись на третий этаж, где находится квартира В.И., и стали ждать. Когда В.И. открыл двери, то он брызнул ему в лицо аэрозолем. Затем Г. первым зашел в квартиру и руками затолкал Л. в квартиру, а он (Киселев) зашел за Г., который затолкал Л. в туалет, а он взял на кухне стол и подпер им дверь туалета, чтобы Л. не вышел и не мешал им искать деньги. Он пошел искать деньги в спальне, а Г. пошел в зал. Находясь в спальне, вынул все вещи из шкафа, но денег не нашел. Затем прошел в зал, где находился Г.. В зале с дивана взял два сотовых телефона, марки «---» в корпусе черного цвета и «---», в корпусе черного и серого цвета. Оба сотовых телефона были классической прямоугольной формы. Г. сказал, что сотовые телефоны брать не надо, но он (Киселев) решил их забрать, чтобы В.И. никуда не позвонил. В руках у Г. был пакет с деньгами. Где Г. взял деньги, он не видел. В квартире Л. они пробыли примерно 30-40 минут. Перед уходом из квартиры он подошел к туалету, где находился В.И. и через дверь спросил, не нужно ли ему что-нибудь. В.И. сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Затем он и Г. вышли из квартиры В.И. и пошли через «----», чтобы их никто не видел. По дороге он позвонил с похищенного у В.И. сотового телефона «____» в скорую помощь и сообщил, что по адресу ул. ----------требуется помощь медиков. По дороге к «---------» он выбросил похищенный у В.И. сотовый телефон «---» и баллончик с аэрозолем, которым брызнул в лицо В.И. Дойдя до родника, находящегося рядом со зданием, где раньше располагалась милиция, он с Г. посчитали деньги, которые похитили из квартиры В.И., всего было примерно №. Похищенные деньги они разделили поровну. После этого он (Киселев) пошел домой к своей матери, проживающей по адресу:-----------, где рассказал, что похитил деньги у соседа В. с третьего этажа. Деньги, похищенные у В.И., он потратил на собственные нужды. После совершения преступления проживал в дачном доме в лесном массиве в районе ---, так как знал, что его разыскивают сотрудники милиции (т.1 л.д. 91-93, 108-109).
Те же обстоятельства преступного события усматриваются из собственноручно написанного в отделе внутренних дел г. Долинска заявления о явке с повинной Киселева С.С., где последний указал, что 20 сентября 2010 года он, вместе с Г., используя средство от комаров, похитили из квартиры по адресу: с--, деньги в сумме примерно № рублей и два сотовых телефона. Похищенные деньги потратил по своему усмотрению, один из похищенных сотовых телефонов выбросил, второй сотовый телефон оставил себе (т. 1,л.д.83)
Помимо этого на факт совершения Киселевым С.С. инкриминируемого ему преступления, указывают следующие доказательства.
Это показания потерпевшего В.И., который в судебном заседании прямо указал на Киселева С.С., как на лицо, которое с другим неустановленным лицом, брызнув ему газом в глаза, ударили его по голове, закрыли его в туалете и открыто похитили из его квартиры два сотовых телефона и деньги в сумме № рублей. В.И. показал, что 20 сентября 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, он оделся и собрался выйти из квартиры. Когда он открывал входную дверь, ему в лицо брызнули каким-то газом из баллончика, отчего у него сразу защипали глаза, так как было очень больно, он закрыл глаза руками, но успел увидеть двух мужчин, которые ворвались в квартиру. В этот момент понял, что мужчины пришли, чтобы ограбить его, и очень сильно испугался. Сопротивление оказывать не пытался, так как опасался за свою жизнь. Первым в квартиру вошел мужчина, одетый в спортивную куртку черного цвета, темные спортивные трико, на голове была надета темная вязаная шапка, которая закрывала лицо. Мужчина начал отталкивать его от двери в сторону туалета и несколько раз ударил кулаком по голове в область затылка, причинив сильную физическую боль. Сколько было ударов, он не помнит, так как был сильно напуган. В это время в квартиру вошел еще один мужчина, на вид примерно 30-35 лет, одет был в светлый костюм, европейской наружности, рост примерно № см., первоначально он думал, что нападавших опознать не сможет, но сейчас он с уверенностью утверждает, что нападавший, который зашел вторым в квартиру был Киселев С.С.. Он его опознает по голосу, росту, возрасту, цвету волос, лицу. Именно Киселев С.С. брызнул ему в лицо каким-то газом из баллончика. Первый мужчина затолкнул его (В.И.) в туалет и закрыл дверь, а затем он слышал, что дверь туалета подпирают. Когда он находился в туалете, слышал, что в квартире передвигают мебель и шум падающих на пол вещей. Мужчины находились в квартире примерно один час. Почувствовав себя плохо, он попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут услышал, что мужчины вышли из квартиры, и примерно через 10 минут в квартиру вошла фельдшер, которая помогла ему выйти из туалета. Он обнаружил, что в квартире на полу лежат вещи, которые ранее находились в шкафу в спальне, в зале диван отодвинут от стены, с дивана пропали сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон марки "---" прямоугольной формы в корпусе комбинированного черного и серого цвета, без сим-карты, стоимостью № рублей и сотовый телефон марки «--» в корпусе прямоугольной формы, черного цвета, стоимостью № рублей. В диване, в ящике для белья, отсутствовали деньги, которые находились в двух прозрачных целлофановых пакетах, в сумме № рублей, купюрами № рублей, № рублей, № рублей. Ущерб, причиненный от хищения имущества, составил №, что является значительным, так как размер пенсии составляет № рублей.
Показаниями свидетеля Н.Ф., полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. 20 сентября 2010 года в 14 часов 10 минут на телефон скорой помощи поступил звонок. Не представившийся мужчина сообщил, что В.И., проживающему по адресу: ----, требуется помощь медиков, так у него плохо с сердцем. Выехав по указанному адресу, и поднявшись на лестничную клетку третьего этажа, где расположена квартира, обнаружила, что входная дверь в квартире приоткрыта. На стук в дверь никто не ответил, тогда она зашла в квартиру, где увидела, что на полу в комнатах разбросаны вещи, она услышала мужской голос, мужчина просил открыть дверь в туалете. Дверь туалета была закрыта и подперта кухонным столом. Самостоятельно открыть дверь мужчина, находившийся в туалете, не мог. Она отодвинула стол, которым была подперта дверь. Из туалета вышел В.И., который находился в возбужденном состоянии. Он рассказал, что на него напали двое неизвестных ему мужчин, брызнули из баллона в глаза каким-то газом, ударили по голове и заперли его в туалете. В.И. стал осматривать квартиру и сказал, что у него похитили деньги. Откуда были похищены деньги, и сколько было похищено, В.И. не говорил. Она осмотрела В.И.. У него было немного повышено давление, так же он жаловался на боль в затылочной области головы, куда, со слов В.И., ему нанес удар кулаком неизвестный мужчина. На затылочной части головы у В.И. имелась подкожная гематома. Она приложила на место удара лед и рекомендовала обратиться в хирургическое отделение. Показаний для госпитализации В.И. не было (т. 1 л.д.53-54).
Показаниями свидетеля С.И., полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что Киселев Сергей Сергеевич является её сыном. В конце сентября 2010 года, числа точно не помнит, в вечернее время, к ней домой пришел Киселев и принес спиртное. Она знала, что Киселев нигде не работает, поэтому спросила откуда он взял деньги на спиртное, на что последний ничего не сказал, но затем в процессе разговора Киселев признался ей, что он похитил деньги у соседа дома № --- по ул. --- по имени В. Она сразу поняла, что ее сын похитил деньги у В.И., проживающего--------------. Обстоятельства, при которых были похищены деньги, и количество похищенных денег, Киселев не называл (т. 1, л.д. 55-56).
Показаниями свидетеля О.В., полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в сентябре 2010 года она лежала в больнице Долинского ЦРБ. Когда приехала из больницы числа не помнит, то пошла в гости к матери Киселева, а там она увидела Киселева С.С., который распивал спиртные напитки, и дал ей № рублей. Когда Киселев давал деньги, то она увидела, что у Киселева в кармане лежат деньги купюрами достоинством № рублей, № рублей, № рублей и по № рублей. Какая сумма денег была у Киселева, указать точно не может. Киселев нигде не работал длительное время, и когда она спросила, откуда деньги, то он ей ничего не пояснил (т. 2 л.д. 159-160).
Показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает офтальмологом в Долинской ЦРБ и как специалист, может пояснить, что при воздействии на конюктиву и роговицу глаза аэрозолем, в частности аэрозолем «Раптор», то произойдет реактивный оттек тканей глаза. Если после промывания отек прошел, покраснений нет, зрение не ухудшилось, то тяжких последствий может не произойти. Поскольку никаких изменений в зрении у В.И. не произошло, то считает, что тяжких последствий не наступило от применения аэрозолем «Раптор».
Показаниями свидетелей А.С., которая в судебном заседании показала, что принимала участие в расследовании уголовного дела по факту разбойного нападения на В.И., где в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого проходил Киселев С.С., который в ходе расследования признал свою вину в части. Все показания Киселев С.С. давал добровольно, без какого либо давления, в присутствии адвоката Парфений А.В., никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, все следственные действия проводились только с его согласия.
Показаниями свидетеля С.Н., который в судебном заседании показал, что он как оперуполномоченный принимал от задержанного Киселева С.С. явку с повинной. Никакого давления при получении явки с повинной на Киселева С.С. не оказывалось, никаких видимых телесных повреждений на нем не было, конституционное право не свидетельствовать против себя, ему было разъяснено, пояснения об обстоятельствах открытого хищения телефонов и денежных средств из квартиры В.И., давал добровольно.
Показаниями свидетеля А.Г. в судебном заседании, из которых следует, что Киселева не знает. Очевидцем того, чтобы Киселева С.С. избивали работники милиции при входе в Долинскую ЦРБ, не было.
Кроме этого, вина подсудимого Киселева С.С. объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, в ОВД МО ГО «Долинский» 06.11.2009 года обратился с протоколом устного заявления В.И. о том, что 20 сентября 2009 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов неустановленное лицо с применением насилия из -------похитили принадлежащее ему имущество на сумму № рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2010 года - квартиры ------- и схемой и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено, что входная дверь без повреждений, в спальной комнате дверки шкафа раскрыты на полу по всей комнате беспорядочно находятся вещи и обувь. В зале диван отодвинут от стены. В.И. заявил, что под диваном находились спрятанные принадлежащие ему деньги в сумме № рублей. На момент осмотра деньги отсутствуют. Также В.И. заявил, что на диване находились два сотовых телефона марки «---» и «---», на момент осмотра телефоны отсутствуют. У входа в туалет находится перевернутый обеденный стол, что полностью совпадают с фактическими материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 15-30).
Факт обнаружения и изъятия похищенного имущества, принадлежащего В.И. - это сотового телефона марки «---», документально зафиксирован в протоколе выемки от 20 ноября 2010 года, который проводился с участием адвоката Парфений А.В., из содержания которого видно, что в отделе милиции г. Долинска в кабинете № 5 Киселев С.С. добровольно выдал сотовый телефон марки «---» и указал, что данный телефон он похитил из квартиры своего соседа В.И., по адресу ---- (т. 1 л.д. 58-62).
Протоколом опознания от 21 ноября 2010 года, из содержания которого следует, что данное следственное действие проводилось в ---, среди представленных для опознания трех сотовых телефонов В.И. опознал телефон марки «--» под номером 3, который принадлежал ему и был похищен из его квартиры 20 сентября 2010 года, и который Киселев С.С. добровольно выдал во время изъятия 20 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 63-66).
Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «---», который был изъят в ходе выемки у Киселева С.С. в помещении отдела милиции г. Долинска, что полностью совпадает с фактическими материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 67-68).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В.И. при обращении на СМП 20.09.2010 года выявлены телесные повреждения: Подкожная гематома правой затылочной области – причинена травмирующим воздействием (ударом) тупого твердого предмета в данную анатомическую область и квалифицируется, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т. 1 л.д. 75-76).
Сведениями от оператора сотовой связи ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл», из которых следует, что 20 сентября 2010 года в 13 часов 58 минут с абонентского номера--------------- был совершен звонок на абонентский номер ----------------- (т. 2 л.д. 166).
Перечисленные доказательства суд находит процессуально состоятельными.
Приведенные выше показания Киселева С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года, и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, в части места, времени и обстоятельств открытого хищения телефонов и денежных средств из квартиры В.И., даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката Парфений А.В., с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям Киселева С.С., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года, и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, у суда не имеется. Показания Киселева С.С. на предварительном следствии о месте, времени и обстоятельствах открытого хищения сотового телефона и денежных средств из квартиры В.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в основном логичны и объективно подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд признает данные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года, и обвиняемого от 02 декабря 2010 года достоверными, поскольку они указывают точную дату, место, время, обстоятельства и способ совершения открытого хищения имущества из квартиры В.И., способ применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, количество похищенного имущества. Указанные доказательства свидетельствуют о причастности Киселева С.С. в инкриминируемом ему преступлении. Именно показания Киселева С.С. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Протокол явки с повинной Киселева С.С. получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, где Киселев С.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, нарушений при получении явки с повинной допущено не было. Участие адвоката при оформлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено. Поэтому суд признает явку с повинной доказательства достоверным и допустимым доказательством.
Показания потерпевшего В.И., которые он давал неоднократно на предварительном следствии и в суде, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд признает данные показания потерпевшего В.И. на предварительном следствии и в суде достоверными, поскольку они указывают точную дату, место, время совершенного в отношении него преступления, описывают обстоятельства и способ открытого хищения чужого имущества из его квартиры, и локализацию примененного в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Судом установлено, что явных неприязненных отношений между Киселевым С.С. и В.И. не было, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, таких оснований не выдвигала и сторона защиты. Показания потерпевшего В.И. в основной части логичны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания свидетелей обвинения С.А., А.С., С.Н., А.Г. в суде, свидетелей обвинения Н.Ф., С.И. и О.В. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они полностью согласуются с показаниями Киселева С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и обвиняемого от 02 декабря 2010 года, и показаниями потерпевшего В.И. в суде, об обстоятельствах открытого хищения сотовых телефонов и денежных средств из квартиры у В.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения С.А. А.С., С.Н., А.Г. в суде, и свидетелей обвинения Н.Ф., С.И. и О.В. на предварительном следствии, у суда не имеется. Судом установлено, что явных неприязненных отношений между подсудимым, и свидетелями обвинения нет, и не было, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено, таких оснований не выдвигал подсудимый и сторона защиты. Показания свидетелей обвинения в основном логичны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего В.И. и свидетелей обвинения у суда не имеется в связи с чем, суд признает данные доказательства стороны обвинения достоверными и допустимыми и берет их в основу доказывания вины подсудимого Киселева С.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Протокол устного заявления потерпевшего, протокол осмотра места происшествий, протокол выемки похищенного, протокол осмотра вещественных доказательств, протокол опознания получены предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, и они объективно согласуются с показаниями подсудимого Киселева С.С. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения о месте, времени, обстоятельствах совершенного Киселевым С.С. преступления. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.
Приведенное в деле заключение судебно-медицинской экспертизы, дано квалифицированным экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оно обоснованно, и, по сути, согласуются с материалами дела. Поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Сведения от оператора сотовой связи ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл, суд расценивает как иной документ и принимает его во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены предварительным следствием, надлежащим образом.
Оценивая показания свидетелей С.И. и О.В. в суде, где они категорично заявили, о непричастности Киселева С.С. к хищению имущества из квартиры В.И., суд критически относится к данным показаниям, исходит из достоверности установленных обстоятельств дела и результатов детального анализа показаний Киселева С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и обвиняемого от 02 декабря 2010 года, показаний потерпевшего В.И. в суде, свидетелей С.А., А.С., С.Н., А.Г. в судебном заседании, свидетелей обвинения Н.Ф., С.И. и О.В. на предварительном следствии и материалов дела. Из чего следует, что имеются явные несоответствия показаний свидетелей С.И. и О.В. в суде. И поскольку утверждение свидетелей защиты о непричастности Киселева С.С., не нашло своего объективного и достоверного подтверждения, и учтивая, что данные свидетели являются близким родственниками подсудимого, которые заинтересованы, чтобы подсудимый избежал ответственности за содеянное, то суд признает показания С.И. и О.В. в суде - недостоверными, поскольку их показания в суде никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Поэтому суд не может положить показания С.И. и О.В. в суде в основу доказывания невиновности, как об этом просила сторона защиты.
Оценивая показания подсудимого Киселева С.С. в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 06 июня 2011 года в части того, что он не совершал данного преступления, в квартиру к В.И. пришел, когда уже было совершено преступление, а телефон взял для того, чтобы вызвать скорую помощь для В.И. и не намеревался его похищать, суд исходит из достоверности установленных обстоятельств дела и результатов детального анализа показаний потерпевшего В.И. в суде, свидетелей обвинения С.А., А.С., С.Н., А.Г. в суде, свидетелей обвинения Н.Ф., С.И. и О.В. на предварительном следствии и материалов дела. Из чего следует, что имеются явные несоответствия показаний Киселева С.С. в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 06 июня 2011 года, и которые никакими объективными доказательствами не подтверждены, а опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Так потерпевший В.И. в судебном заседании прямо указал на Киселева С.С. как на лицо, которое совместно с другим лицом, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто, похитили его имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.И. у суда не имеется, поскольку каждый раз В.И., давая показания следователю, а затем в суде дополнял и детализировал свои первоначальные показания. Кроме того, судом установлено, что явных неприязненных отношений между Киселевым С.С., с одной стороны, и В.И., с другой стороны, не было, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, таких оснований не выдвигал в судебном заседании, подсудимый, и сторона защиты. Показания потерпевшего В.И. логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями Киселева С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года, и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, и с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Данные доказательства прямо указываю на Киселева С.С., как на лицо, которое совместно с неустановленным лицом с применением насилия, не опасного для жизни открыто, похитило имущество и денежные средства у В.И.. Наличие незначительных неточностей в показаниях потерпевшего не ставят под сомнение в целом показания потерпевшего. В связи, с чем суд находит показания Киселева С.С. в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06 июня 2011 года, касающиеся его обоснований о непричастности к преступлению, и расценивает их, как способ его защиты от предъявленного обвинения.
В ходе судебного заседания подсудимый Киселев С.С. заявил, что признательные показания на предварительном следствии были получены органами предварительного следствия недозволенными методами, с нарушением права на защиту. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, следственные действия с участием Киселева С.С. на предварительном следствии - это его допрос в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года, и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, проводились в рамках требований уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что в показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года, и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года имеет место самооговор, не имеется. Наоборот, из материалов дела видно, что ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против себя, следственные действия проводились с участием профессионального защитника адвоката Парфений А.В.. Кроме того, протоколы допросов в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и обвиняемого от 02 декабря 2010 года, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели М., Г показали, что на Киселева никакого физического и психологического давления не оказывалось. Об обстоятельствах открытого хищения телефонов и денежных средств у В.И., Киселев рассказал добровольно с указанием деталей событий. Д. заявил, что такого факта, чтобы в его присутствии Киселева С.С. избивали работники милиции, не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, то суд приходит к выводу, что об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества из квартиры В.И., Киселев был осведомлен, как лицо, непосредственно его совершившее.
Поскольку суд установил, что к даче признательных показаний Киселева С.С. никто не принуждал, оснований для самооговора у подсудимого не было, то для суда, очевидно, что при имеющемся жизненном опыте, подсудимый не мог заблуждаться относительно последствий собственных признаний при допросе в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и обвиняемого от 02 декабря 2010 года. И поскольку в ходе судебного заседания данных, свидетельствующих о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, то суд считает, что единственным основанием для признания Киселевым С.С. в совершении преступления явилось его чистосердечное признание.
Утверждение Киселева С.С. о непричастности его к совершению инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, так и его собственными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и обвиняемого от 02 декабря 2010 года, исследованными в суде.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства суд признает достоверными, так как показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы подтверждают показания подсудимого Киселева С.С. на предварительном следствии о месте, времени, способе проникновения в жилище, обстоятельствах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и совершения открытого хищения сотового телефона и денежных средств из квартиры В.И., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, и в своей совокупности позволяют сделать достаточно достоверный вывод о виновности подсудимого Киселева С.С. в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют, что именно Киселев С.С. совместно с неустановленным следствием лицом совершили открытое хищение сотовых телефонов и денежных средств у В.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Киселева С.С. доказанной, а его действия квалифицирует по п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом достоверно установлено, что Киселев С.С. и неустановленное следствием лицо, с целью открытого хищения денежных средств подошли к----------, где проживал В.И.. Когда собственник квартиры открыл входную дверь, то Киселев С.С. и неустановленное следствием лицо умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, а именно, Киселев С.С. с целью беспрепятственного проникновения в жилище, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, используя принесенный с собой аэрозольный баллон, наполненный средством от комаров – «Раптор», и брызнул им в лицо В.И., после чего Киселев С.С. и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в помещение квартиры. Там, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо нанесло не менее одного удара рукой по голове В.И., причинив последнему подкожную гематому правой затылочной области, которая квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, а затем закрыло В.И. в туалете, тем самым окончательно сломив волю и решимость потерпевшего к сопротивлению. После чего, действуя совместно и согласованно, из выше указанного жилища, открыто похитили принадлежащее В.И. имущество и денежные средства на общую сумму № рублей. С места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Киселев С.С. осознавал, что действуя открыто, поскольку совершил незаконное изъятие имущества и денежных средств в присутствие собственника, понимал, что присутствующий при этом В.И. понимает противоправный характер его действий. Так как подсудимый Киселев С.С. довел свой преступный умысел до конца, поскольку завладел и распорядился похищенным имуществом, то суд действия Киселева С.С. квалифицирует, как оконченный состав преступления, то есть грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Киселев С.С. заранее, до совершения преступления, договорился с неустановленным следствием лицом на совершение преступления. Во время преступления действовали совместно и согласованно, и довели свой преступный умысел до конца. Кроме того, незаконно, против воли собственника вторглись в помещение квартиры с целью хищения, которое предназначено для проживания и хранения имущества собственника, и из квартиры похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб. Во время открытого хищения подсудимые применили к В.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так Киселев С.С. применил газовый баллончик, брызнув в лицо В.И., когда тот открыл входную дверь, затем неустановленное следствием лицо нанесло не менее одного удара рукой в область головы потерпевшему, причинив ему телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а затем закрыло В.И. в туалетной комнате, ограничив его в перемещении, тяжкие последствия от этих совместных и согласованных действий Киселева С.С. и неустановленного лица, у потерпевшего не наступило. Поэтому суд действия подсудимого квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органы предварительного следствия и государственный обвинитель действия Киселева С.С., по факту хищения имущества с применением насилия из квартиры В.И., квалифицировали как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Однако данная квалификация действий Киселева С.С. не нашла своего достоверного и объективного подтверждения. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отражено в обвинительном заключении при описании преступного деяния, разбойное нападение на квартиру В.И., Киселевым С.С. совершено с применением аэрозольного баллона, наполненного средством от комаров – «Раптор», которым он брызнул в лицо потерпевшему. Однако при этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено доказательств, подтверждающих вывод о том, что применение аэрозольного баллончика, наполненного средством от комаров – «Раптор» к В.И., который подвергся нападению, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Как установлено в судебном заседании, ни в материалах дела и ни стороной обвинения в суде, не представлено каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего В.И. применения в отношении него аэрозольного баллончика, наполненного средством от комаров – «Раптор», при нападении. Предварительным следствием и стороной обвинения в судебном заседании не установлены свойства содержимого в аэрозольном баллончике. Судебно-медицинская экспертиза, о характере и степени тяжести телесных повреждений у В.И., полученных в результате применения содержимого в аэрозольном баллончике, не проводилась, сам баллончик предварительным следствием не обнаружен и в судебном заседании представлен не был. Специалист С.А., указал, что тяжких последствий у В.И. после применения аэрозольного баллончика, наполненного средством от комаров – «Раптор», не наступило. Потерпевший В.И. в суде заявил, что телесных повреждений в результате применения газового баллончика, ему причинено не было. Кроме того, в деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержавшегося в нем вещества. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что средство от комаров – «Раптор», которое находилось в аэрозольном баллончике, и которое было применено в отношении потерпевшего В.И., представляло опасность для жизни и здоровья человека. При таких обстоятельствах содеянное Киселевым С.С. надлежит квалифицировать по п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение личного имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья. Оснований для квалификации действий Киселева С.С. как разбойное нападение, о чем просил государственный обвинитель, не имеется.
Сторона защиты выдвинула довод, что Киселев С.С. вообще не совершал преступления, а в отношении него имеется оговор, а доказательства представленные стороной обвинения, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Поэтому защита просит вынести в отношении Киселева С.С. оправдательный приговор.
В ходе судебного заседания были исследованы все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд признал достоверными и допустимыми все доказательства стороны обвинения. В суде достоверно установлено, что именно Киселев С.С. совместно с неустановленным лицом совершили открытое хищение имущества у В.И. из квартиры. Ставить под сомнение представленные доказательства стороной обвинения у суда не имеется, поэтому суд считает вину подсудимого Киселева С.С. доказанной, а оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Киселева С.С. не усматривает в связи с чем, довод защиты о невинности Киселева С.С. суд признает несостоятельным.
Сторона защиты выдвинула довод, что Киселев С.С. в момент открытого хищения не находился в квартире В.И., а был у себя дома. В обоснование данного довода защита ссылается на показания подсудимого Киселева С.С. и свидетелей С.И. и О.В. в суде.
Судом проверялась версия защиты о непричастности Киселева С.С., однако данная версия не нашла своего объективного и достоверного подтверждения и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Это показаниями самого подсудимого Киселева С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, где он указывал, что именно он участвовал в хищении денежных средств из квартиры В.И. и применил газовый баллончик в отношении последнего. Показаниями потерпевшего В.И., который прямо указал на Киселева С.С., как на одного из участников открытого хищения денежных средств из его квартиры. Показаниями свидетеля Киселевой С.И., согласно которым Киселев С.С. рассказывал, что именно он (Киселев С.С.) похитил деньги из квартиры В.И.. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, материалами дела - явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного, протоколом опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы. Количество телесных повреждений на потерпевшем, время их причинения, способа применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, изоляция потерпевшего в помещении, способ проникновения в жилище с применением газового баллончика и количество похищенного имущества из квартиры В.И., все это согласуется, как с показаниями Киселева С.С. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и в качестве обвиняемого от 02 декабря 2010 года, с показаниями потерпевшего В.И. в суде, а так же с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Поэтому данные доказательства суд признал достоверными, допустимыми и достаточными, и положил их в основу обвинительного приговора. Учитывая, что объективных и достоверных доказательств непричастности Киселева С.С. к инкриминируемому ему преступлению в материалах дела не имеется, а стороной защиты такие доказательства не представлены, то суд не может признать довод защиты, о непричастности Киселева С.С. в совершении преступления, обоснованным.
Довод подсудимого и защиты о якобы примененных незаконных методах допроса, суд признает необоснованным, поскольку с данным доводом подсудимого и защиты согласиться нельзя, по следующим основаниям. Так из материалов дела видно, что подсудимому неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Киселев С.С. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Кроме того, все следственные действия с Киселевым С.С. проводились с участием профессионального защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия, а по окончанию допросов и проведения следственных действий ими были сделаны записи о правильной фиксации показаний с их слов и добровольности их дачи. Исходя из изложенного, суд признает довод защиты, о якобы примененных незаконных методах допроса к подсудимому, несостоятельным.
Довод защиты, что показания потерпевшего В.И. на предварительном следствии и в суде не последовательны, противоречивы и построены на догадках и предположениях, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, суд не может признать обоснованным.
Как на предварительном, так и в судебном следствии потерпевший В.И. давал достаточно последовательные показания и с уверенностью указывал на Киселева С.С., как на лицо, которое с другим неустановленным лицом, брызнув ему газом в глаза и ударив его по голове, закрыли его в туалете и похитили из квартиры его имущество и деньги. Данные показания потерпевшего В.И. согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с показаниями подсудимого Киселева С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 ноября 2010 года и обвиняемого от 02 декабря 2010 года, и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого Киселева С.С. потерпевшим В.И. и свидетелями, суд не усматривает, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора не установлено. Показания В.И. логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с доказательствами стороны обвинения. Показания В.И. не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в целом. Наличие незначительных неточностей в показаниях потерпевшего это предположение потерпевшего, что удар по голове мог быть причинен каким-то предметом или газовым баллончиком, которые никаким доказательствами не подтверждено, а является лишь предположение потерпевшего, не ставят под сомнение в целом показания потерпевшего. Поэтому суд признает показания потерпевшего В.И. достоверными и допустимыми доказательствами, а довод стороны защиты признает несостоятельным.
Доводы о допущенных, по мнению защиты, нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в период предварительного следствия,- это протокол выемки сотового телефона у Киселева С.С., протокол опознания потерпевшим сотового телефона и протокол допроса свидетеля С.И., суд признает недостоверными. Поскольку проведенные в ходе предварительного следствия процессуальные действия, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитой, - это протокол выемки сотового телефона у Киселева С.С., протокол опознания потерпевшим сотового телефона и протокол допроса свидетеля С.И., соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует наличие соответствующих протоколов указанных следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно имеющимся в деле материалам, подсудимый Киселев С.С. на учете у врача психиатра не состоит, и не состоял. Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно. Суде подсудимый давал подробные показания обосновывая свою не виновность, что свидетельствует о нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого Киселев С.С. сомнений у суда не вызывает и суд признает его в отношении содеянного вменяемым.
При назначении подсудимому Киселеву С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Киселева С.С., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Киселева С.С., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Киселева С.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства - это явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, наказание Киселеву С.С. должно быть не более 2/3 максимального срока наказания по данной статье.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у подсудимого Киселева С.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства – это явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако суд не может признать их исключительными. Поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Киселеву С.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Определяя вид и размер наказания для подсудимого Киселева С.С., суд учитывает, что он юридически не судим, совершил тяжкое преступление, представляющее общественную опасность, поскольку совершено против личности и собственности, длительное время нигде не работает, не имеет источников дохода, является лицом, которое злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, причиненный ущерб потерпевшему не возместил. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления, мотивы, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется крайне отрицательно, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности личности подсудимого Киселева С.С., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции от общества в связи с чем, назначает Киселеву С.С. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Киселев С.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, во время следствия активно способствовал раскрытию преступления, выдал часть похищенного имущества, которое было возвращено собственнику, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь потерпевшему В.И., который наждался в медицинской помощи, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Поэтому суд считает возможным не назначать Киселеву С.С. максимальный срока лишения свободы, который предусмотрен санкцией статьи с учетом требований ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Киселеву С.С. в исправительной колонии общего режима, поскольку тот совершил тяжкое преступление.
Суд с учетом смягчающих вину обстоятельств и то, что тяжких последствий у потерпевшего не наступило, считает возможным не применять к подсудимому Киселеву С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «---», подлежит передаче потерпевшему В.И. по принадлежности.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киселева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде Двух лет Шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении осужденного Киселева Сергея Сергеевича оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному Киселеву Сергею Сергеевичу исчислять с 26 августа 2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2010 года до 25 августа 2011 года включительно.
Вещественное доказательство: Сотовый телефон «---», находящийся на хранении у потерпевшего В.И. считать переданным по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киселевым С.С. в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Долинского городского суда С.Е. Проворов.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28.12.2011 года приговор суда оставлен без изменений, а жалоба осужденного и кассационное представление прокурора, без удовлетворения.