Дело № 1-144/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 26 октября 2011 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев А.М., с участием государственного обвинителя Сорокожердева С.А.,
защиты в лице адвокатов Недзельницкой Э.А.,
Парфения А.В.,
подсудимых Гудкова А.А.,
Коваль Д.В.,
потерпевших --------- В.В.,
----------Д.В.,
при секретаре Жилиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Гудкова Алексея Алексеевича, ----- года рождения, ----- проживающего по адресу: ---- ранее судимого;
под стражей по данному делу содержится с 11 июля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
и
Коваль Дмитрия Владимировича, ---- года рождения, -----проживающего по адресу: -----, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного продолжение своих преступных действий он (Гудков А.А.), потребовал у --- Д.В. показать карманы, с целью обнаружения какого-либо ценного имущества. После чего --- Д.В. вытащил из кармана пачку сигарет марки «Море» и пачку сигарет марки «Ява», которые он (Гудков А.А.) забрал и положил себе в карман, при этом Коваль Д.В. увидев кофту, надетую на потерпевшем ---Д.В., потребовал снять ее и передать ему (Коваль Д.В.). --- Д.В. опасаясь применения к нему насилия снял с себя кофту и передал Коваль Д.В.
Затем чтобы окончательно подавить волю потерпевшего -- Д.В. к сопротивлению и чтобы последний о произошедшем никому не рассказал, он (Гудков А.А.) применил к потерпевшему --- Д.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил потерпевшего --- Д.В. кулаком в лицо, в область носа, от удара последний присел на корточки, после чего он (Гудков А.А.) продолжая свои преступные намерения, нанес потерпевшему --- Д.В. не менее пяти ударов ногой в область предплечья справа, не менее трех ударов ногой в область плеча слева и один удар ногой в область ключицы слева, в это время Коваль Д.В. нанес потерпевшему --- Д.В. не менее трех ударов кулаком в область лба справа, один удар ногой в область плечевого сустава справа. В ходе того, как он (Гудков А.А.) и Коваль Д.В. наносили потерпевшему --- Д.В. удары, последний встал на ноги, и Коваль Д.В. в это время рукой схватил потерпевшего --- Д.В. за шею, таким образом, что шея потерпевшего --- оказалась между локтевым сгибом руки Коваль СД. и два раза сдавил ее, тем самым применил к потерпевшему --- Д.В. насилие не опасное для жизни и здоровья.
В результате применения к --- Д.В. насилия, последнему были причинены, согласно заключению эксперта №109 от 12.07.2011 года: ссадины правой теменной области (одна), правой лобной области (три), правой щечной области (две), в проекции правого плечевого сустава (одна), левого плеча (три), правого предплечья (пять), задней поверхности грудной клетки (одна), ушиб мягких тканей носа, кровоизлияние в слизистую губ, поверхностная рана слизистой верхней губы, кровоподтеки передней поверхности шеи (два), кровоподтек в проекции левой ключицы (один). Все вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, Гудков А.А. и Коваль Д.В. действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили у --- Д.В. сотовый телефон марки «---», наушники марки «---» и находившемся в нем флеш-картой марки «---» общей стоимостью в комплекте --- рублей, а также находившейся в нем сим-картой, оператора «---» материальной ценности не представляющей, принадлежащие --- В.В. кофту, пачку сигарет марки «Море» и пачку сигарет марки «Ява» не представляющих для --- В.В. материальной ценности.
В результате незаконных действий Гудкова А.А. и Коваль Д.В. потерпевшему --- В.В. был причинен материальный ущерб на сумму --- рублей.
С места совершения преступления Гудков А.А. и Коваль Д.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности.
В судебном заседании подсудимые Гудков А.А. и Коваль Д.В. свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, заявленном на стадии предварительного следствия.
Подсудимые пояснили, что данное ходатайство на предварительном следствии ими было заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав защитников подсудимых, потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившихся с заявленным подсудимыми Гудковым А.А. и Коваль Д.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые Гудков А.А., Коваль Д.В., добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Наказание по предъявленному подсудимым обвинению, не превышает срок лишения свободы в 10 лет.
Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, то суд ходатайство подсудимых удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласились подсудимые Гудков А.А. и Коваль Д.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия каждого из подсудимых - Гудкова А.А. и Коваль Д.В., суд квалифицирует по вполне адекватно, поэтому психическая полноценность подсудимых Гудкова А.А., Коваль Д.В. сомнений у суда не вызывает, и суд признает их вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым Гудкову А.А., Коваль Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи (ст. 60 УК РФ).
При изучении личности подсудимого Коваль Д.В. установлено следующее.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается мамой.
Коваль Д.В. совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимого Коваль Д.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Суд признает явку с повинной Коваль Д.В. как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, о месте нахождения похищенного, о чем органу предварительного расследования не было известно.
Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого Коваль Д.В. суд, в соответствии с отрицательно, ранее судим, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков. По месту жительства проживает без регистрации.
В зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается мамой.
По месту отбывания наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Сахалинской области, где подсудимый отбывал наказание за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, Гудков А.А. характеризовался крайне отрицательно.
Состоит на контроле в уголовно-исполнительной инспекции по г.Долинску по приговору Долинского городского суда от 06 мая 2011 года, в соответствии с которым Гудков А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Гудкову А.А. преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Гудкова А.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд признает явку с повинной Гудкова А.А. как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, о месте нахождения похищенного, о чем органу предварительного расследования не было известно.
Обстоятельствами, отягчающим наказание для подсудимого Гудкова А.А, суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, так и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При назначении наказания подсудимого Гудкову А.А., суд, оценивая его личность, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей наказания, а именно, исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Так, Гудков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока, в течение которого он должен был доказать свое исправление и перевоспитание, однако должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, а следовательно, не оправдал доверия суда.
По делу судом установлено наличие отягчающих обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц.
Вышеизложенное, а также отрицательные характеристики, роль подсудимого при совершении преступления, тяжесть содеянного, характеризуют его как личность, представляющую социальную опасность, как лицо, склонное к совершению преступлений.
При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же то, что подсудимый принес потерпевшим свои извинения, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество возвращено собственнику, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок лишения свободы, предусмотренный законом за инкриминируемое преступление.
Оснований для применения к подсудимому Гудкову А.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствуют об устойчивой антиобщественной направленности Гудкова А.А. в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Гудков А.А. совершил преступление, в котором он обвиняется, в период испытательного срока, установленного приговором Долинского городского суда от 06 мая 2011 года, которым он осужден по п. «А» ч. 2 ст. 166, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение с возложением обязанностей и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ст. 73 УК РФ, как о том просят потерпевшие и сторона защиты, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, объектом его преступного посягательства явилась собственность и здоровье граждан.
По делу судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.
Вышеизложенное характеризует личность подсудимого как представляющую социальную опасность.
Характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, свидетельствуют о антиобщественной направленности личности Коваль Д.В., в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же то, что подсудимый принес потерпевшим свои извинения, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, тяжких преступлений от его действий не наступило, похищенное имущество возвращено собственнику, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок лишения свободы, предусмотренный законом за инкриминируемое преступление.
Одновременно, суд, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, регламентирующих, в том числе, порядок определения вида и размера наказания, его цели, оценивает роль и фактический характер действий в отношении потерпевшего, каждого из подсудимых.
Принимая во внимание менее активную роль Коваль Д.В. в совершении преступления и меньшую степень его фактического участия в преступлении, суд полагает возможным и справедливым назначение ему срока наказания в меньших пределах, чем подсудимому Гудкову А.А.
Оснований для применения к подсудимому Коваль Д.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что тяжких последствий для потерпевших от действий подсудимых не наступило, похищенное имущество изъято, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они являются альтернативными и суд вправе их не применять.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
-сотовый телефон марки «---», наушники марки «---», флеш-карту, сим-карту оператора «---», кофту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего --- В.В. подлежат возврату по принадлежности;
- сотовый телефон марки «---», хранящийся при уголовном деле, подлежит возврату по принадлежности собственнику – Гудкову А.А.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гудкова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Гудкова А.А. условное осуждение с возложением обязанностей, назначенное приговором Долинского городского суда от 06 мая 2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Долинского городского суда от 06 мая 2011 года и окончательно определить Гудкову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Гудкова А.А. в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Гудкову А.А. исчислять с 26 октября 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Гудкову А.А. срок его содержания под стражей в период с 11 июля 2011 года по 26 октября 2011 года.
Признать Коваль Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Долинского городского суда- А.М. Кремнев
Приговор суда вступил в законную силу 18 января 2012 года.