Дело № 1-71/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Долинск 24 августа 2012 года.
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Долинского городского прокурора Шипшиной Н.А.,
подсудимого Вербило М.А.
защитника Гайфуллиной Т.С.,
при секретаре Андрюковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Вербило Максима Андреевича, ___, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 03 августа 2012 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вербило М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в с. Сокол Долинского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 24.02.2012 года до 00 часов 59 минут 25.02.2012 года, Вербило М.А. находясь ---- услышал доносившуюся из --- указанной квартиры мелодию сотового телефона, после чего он прошел в спальню, где на полу, рядом с диваном, на котором спали М.Г. и А.А., увидел принадлежащий М.Г. сотовый телефон марки--, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Г..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вербило М.А., в период времени с 21часа 24.02.2012 года до 00 часов 59 минут 25.02.2012 года, находясь в----, достоверно зная о том, что М.Г. и А.А. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с пола, принадлежащий М.Г. сотовый телефон марки---, стоимостью --- рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел в прихожую комнату, где находилась куртка М.Г. и из левого кармана куртки похитил, принадлежащие М.Г. денежные средства в сумме --- рублей, в результате чего причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей. С места преступления Вербило М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.
В судебном заседании подсудимый Вербило М.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая М.Г. в своем заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Выслушав адвоката Гайфуллину Т.С., мнение государственного обвинителя Шипшиной Н.А., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Вербило М.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с адвокатом, а также, учитывая, что наказание, предусмотренное за предъявленное Вербило М.А. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, и все участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное органом следствия, с которым согласился подсудимый Вербило М.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия Вербило М.А. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и суда, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Вербило М.А., вменяемым.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Вербило М.А. числится ранее не судимым (л.д. 87); на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 91,93); имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией и участковым УУМ ОВД характеризуется с посредственной стороны (л.д.89,95).
В соответствии со ст. 15 УК РФ Вербило М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Вербило М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и суда, в том числе представлением явки с повинной, активным способствованием раскрытию преступления на предварительном следствии и добровольным возмещением потерпевшей причиненного ущерба.
Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Вербило М.А., суд признает - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Вербило М.А., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в действиях Вербило М.А., имеются смягчающие наказание обстоятельства - это явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначает Вербило М.А. наказание не более 2\3 максимального срока наказания по данной статье.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Вербило М.А. ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Вербило М.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства - это полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому Вербило М.А., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Вербило М.А. категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает, что Вербило М.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, которое отнесено к категории средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуются с посредственной стороны, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания. Таким образом, роль подсудимого в совершенном преступлении, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, отношение подсудимого к совершенному преступлению, личность подсудимого, с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание Вербило М.А., возможно без применения самого строгого вида наказания по данной статье - в виде лишения свободы. Учитывая, что Вербило М.А. не работает, источников дохода не имеет, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с целью не ставить подсудимого еще в более сложное материальное положение. Учитывая, что Вербило М.А. молодой, трудоспособный человек, то суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание в виде выполнения Вербило М.А. в свободное от работы время бесплатно общественно полезных работ, является гуманным и справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Вербило М.А., судебные издержки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от сотового телефона---, руководство по эксплуатации сотового телефона ---, кассовый чек «---», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежат возврату по принадлежности.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вербило Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Вербило Максима Андреевича в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного Вербило Максима Андреевича освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания все время содержания осужденного Вербило М.А. под стражей с 03 августа по 24 августа 2012 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона ---, руководство по эксплуатации сотового телефона --, кассовый чек «---», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, считать переданными ей по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Вербило М.А. не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Долинского городского суда С.Е. Проворов.
Приговор вступил в законную силу