Дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Долинск 07 июня 2012 года

Суд апелляционной инстанции Долинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.В.

при секретаре - Епифановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном Заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Паршина А.П. предъявленному к Шмерецкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шмерецкой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 МО Долинский район от 13 марта 2012 года, которым со Шмерецкой Е.А. в пользу Паршина А.П. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ххх рублей,

УСТАНОВИ Л:

Истец Паршин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 4 МО Долинский район с иском к Шмерецкой Е.л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ххх рублей.

В обоснование иска указал, что 13.09.2011 года Паршин А.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх по ул. Горького в с.Сокол Долинского района Сахалинской области. Подъезжая к дому №ххх по ул.Горького в с.Сокол увидел стадо коров. Предвидя возможность столкновения с коровами, остановил автомобиль. Однако, одна из коров, переходя дорогу, рогами ударила другую корову, которая и повредила принадлежащий ему на праве собственности стоящий автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку спор в досудебном порядке с ответчиком урегулировать не удалось, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено выше при веденное решение.?

Не согласившись с решением, ответчиком Шмерецкой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Паршину А.П., приводя в качестве оснований к отмене доводы о необоснованности ссылки мирового судьи на нарушение Шмерецкой Е.А. пунктов 24.6 и 24.7 Правил дорожного движения, а также на то, что автомобиль истца Паршина А.П. двигался и им (Паршиным А.П.) нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также, в жалобе указано о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, представителем истца по доверенности Паршиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании ответчик Шмерецкая Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец Паршин А.П. и представитель истца по доверенности Паршин А. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

По смыслу указанного пункта Правил., нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, поскольку данное обстоятельство может привести к созданию помех их движению. Местами, отведенными для перегона скота через железнодорожные пути, служат железнодорожные переезды, а через дороги - специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.24 "Перегон скота" места на участках с достаточной видимостью.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13.09.2011 года транспортному средству - автомобилю марки «ххх», собственником которого является Паршин А.П., при проезде по ул.Горького в с.Сокол Долинского района Сахалинской области, получил механические повреждения, в результате падения коровы, принадлежащей ответчику Шмерецкой Е.А. Факт принадлежности животного Шмерецкой Е.А. установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Паршин А.П. во избежание столкновения с коровами, переходившими проезжую часть, предпринял меры по остановке транспортного средства и остановился.

Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, показаниями истца, показаниями свидетелей Паршиной М.И., показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ххх, ххх.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с коровой, не содержит дорожных знаков, указывающих на специально отведенное место для перегона скота.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, подтвержден актом выполненных работ, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля «ххх» произведен индивидуальным предпринимателем ххх на сумму ххх рублей. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил подлежащие применению нормы материального права и на их основе сделал верный вывод о том, что собственник домашних животных Шмерецкая Е.А., в силу ст.210 ГК РФ должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Установив, что корова находилась на проезжей части автодороги, и это стало причиной ДТП с участием автомобиля истца, мировой судья сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ возместить истцу причиненный вред.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, ответчиком в апелляционной жалобе указывается на необоснованность ссылки мирового судьи на нарушение Шмерецкой Е.А. пунктов 24.6 и 24.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, данный довод жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт нахождения животных (коров) на дороге на пути следования транспортного средства истца, а также причинения механических повреждений автомобилю истца, в результате падения коровы, установлен и подтвержден в судебном заседании как показаниями истца, свидетелей ххх, ххх, ххх, кхх, ххх, а также и материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Имерецкой Е.А., не обжалованным ответчиком и вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ххх от 28.09.2011 года о привлечении Шмерецкой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 24.7 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал в сложившейся ситуации вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку исследованными материалами ДТП, показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» установлено, что при осмотре места происшествия следов торможения автомобиля истца не обнаружено, то есть движение транспортного средства осуществлялось без превышения скорости, необходимой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных механических повреждений автомобиля соответствовал обстоятельствам, изложенным истцом.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося решения и потому, что он сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств при том, что иных доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем он не может быть положен в основу отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела у мирового судьи, ответчиком не приведены убедительные доводы и доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, как этого требуют п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Подвергая проверке довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме ххх рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрен нем дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы гражданского процессуального законодательства, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм.

При принятии решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд должен исходить из таких обстоятельств как сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, соотношение расходов с защищаемым благом и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению мирового судьи, с ответчика Шмерецкой Е.А. в пользу Паршина А.П. взысканы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ххх рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя Паршина Антона Анатольевича в размере ххх рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.01.2012 года между Паршиным Анатолием Петровичем и Паршиным Антоном Анатольевичем заключен договор поручения, предметом которого является обращение с иском в суд по вышеуказанному спору, представление интересов доверителя (Паршина А.П.) и др.

Как установлено материалами дела, Паршин А.А., обратился с иском к мировому судье судебного участка №4 МО Долинский район, представлял интересы истца судебных заседаниях по указанному гражданскому делу: 06.02.2012 года, 17.02.2012 года, 29.02.2012 года.

Таким образом, изучением материалов гражданского дела установлено, что Паршин А.А. принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, представляя интересы Паршине А.П. в трех судебных заседаниях за период с момента поступления искового заявления до вынесения мировым судьей решения по делу.

Представителем истца Паршиным А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя, представлены и в последующем приобщены к материалам гражданского дела расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов, утвержденные решением общего собрания Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные расценки не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Паршин А.А., состоящий в родственных отношениях с истцом, представлял интересы истца - Паршина А.П., имея статус адвоката и оказывал юридические услуги как адвокат Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер гражданско-правового спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Паршин А.А., представляя интересы Паршина А.П., а также несоразмерность расходов, затраченных истцом на услуги представителя (ххх рублей) с защищаемым благом (сумма взысканного ущерба ххх рублей), суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и изменения в указанной части решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участке №4 муниципального образования Долинский район от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Паршина А.П. предъявленному к Шмерецкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.?

Взыскать со Шмерецкой Е.А. в пользу Паршина Анатолия Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования Долинский район от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин