Дело № 11-21/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Долинск 18 сентября 2012 года

Суд апелляционной инстанции Долинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Зюзина А.В.

с участием истца Новикова Д.А.,

при секретаре - Вавулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д.А. предъявленному к Администрации Муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Администрация МО ГО «Долинский») о взыскании денежных расходов в размере ххх рублей в счет оплаты за жилое помещение,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский») на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 МО Долинский район от 18 июля 2012 года, которым с КУМС МО ГО «Долинский» в пользу Новикова Д.А. взысканы денежные средства на приобретение ванны в размере ххх рублей и судебные расходы в сумме ххх рублей,

УСТАНОВИ Л:

23 мая 2012 года Новиков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 МО «Долинский район» с иском к Администрации МО ГО «Долинский» о взыскании с ответчика денежных средств в размере ххх рублей, в счет оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что в результате длительного использования ванны, установленной в ванной комнате в квартире ххх, которую истец занимает по ордеру №ххх от 07.10.2002 года, выданному Бочинской КЭЧ, ванна пришла в негодность, в связи с чем, дальнейшее её использование стало невозможным. По результатам проведения проверки состояния ванны, проведенной ООО «ххх» от 18.04.2011 года, составлен соответствующий акт.

Поскольку на его обращение, адресованное к ответчику, в котором истец просил возместить затраты, которые он понес в связи с приобретением и установкой новой ванны в ванной комнате, взамен пришедшей в негодность, был получен отказ и полагая, что таковой отказ является незаконным, в этой связи, просил мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх рублей, в счет оплаты за жилое помещение.

Мировым судьей принято приведенное выше заочное решение, которое обжалует представитель КУМС МО ГО «Долинский» по доверенности Рудикова С.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что мировой судья неверно определил вид ремонта ванны, поскольку, в силу Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, а также и ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» смена ванн в квартирах, вследствие истечения их срока службы, входит в перечень работ входящих в плату за текущий ремонт жилья, то есть относится не к капитальному, а к текущему ремонту, который в силу ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан производить наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Возражая против поданной жалобы, истец, просил суд признать обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку указал, что права и обязанности нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, в части пользования, содержания и ремонта собственно жилых помещений, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России, не рассматриваются, о чем прямо указано в п.1.5 Главы 1 указанного выше пособия.

Ведомственные же строительные нормы ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» какой-либо нормы регламентирующей порядок смены ванн в квартире, вследствие истечения их срока службы, с включением их в перечень работ входящих в плату за текущий ремонт жилья, также не содержит, в связи с чем, и указанная ссылка на данные правила в жалобе, по мнению истца, является несостоятельной. Также, считает несостоятельной и ссылку представителя ответчика в жалобе на ст.44 Жилищного кодекса РФ, так как жилое помещение, является муниципальной собственностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, суд считает заочное решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.

Согласно ст. 50,51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 года, сторонами договора социального найма жилого помещения являются наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо - и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Частью 1 статьи 61 ЖК РФ установлены пределы пользования жилым помещением по договору социального найма, а именно пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что Новиков Д.А. вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, на основании ордера Nххх, выданного Бочинской КЭЧ Долинского района Министерства Обороны от 19.10.2002 года в составе семьи 2 человека: он и жена Новикова В.В.

Письменный договор социального найма, Новиков Д.А. ни с Бочинской КЭЧ района, ни с КУМС МО ГО «Долинский» до настоящего времени не заключил, как и не производит за него оплату, несмотря на ежемесячное начисление ему такого вида услуги.

На момент вселения, квартира занимаемая истцом относилась к государственному жилищному фонду и находилась на балансе Бочинской КЭЧ Долинского района.

В последующем, жилой дом, в котором проживает истец, в числе других, передан в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» и в настоящее время квартира Nххх, расположенная в доме №ххх по ххх числится в реестре объектов недвижимого имущества - жилого фонда МО ГО «Долинский».

Данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, несмотря на не заключение до настоящего времени с КУМС МО ГО «Долинский» в письменном виде договора социального найма, Новиков Д.А., является нанимателем жилого помещения - квартиры ххх по договору социального найма, в этой связи, на него, как на нанимателя, распространяются все права и обязанности установленные нормами ЖК РФ, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

Права и обязанности же сторон, изложенные в типовом договоре социального найма, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", в части капитального и текущего ремонта жилого помещения, вопреки доводам Новикова Д.А., в рассматриваемом случае применятся не могут, в связи с его незаключенностью между сторонами.

Мировым судьей также установлено, что 13.04.2012 года Новиков Д.А. обратился в ООО «ххх» - управляющая организация, с заявлением, в котором просил направить комиссию для составления акта о непригодности ванны и даче разрешения на замену ванны, в счет оплаты коммунальных услуг.

Актом технического состояния осмотра ванны от 18.04.2011 года, составленного с участием техника жилого фонда с.Сокол, главного инженера ООО «ххх» и истца установлено, что эмаль на ванной потрескана, коррозия отсутствует, течет сифон, опорные ножки пришли в негодность, ванна держится на самодельной опоре, вследствие чего не зафиксирована должным образом на месте, что затрудняет ее эксплуатацию.

Поскольку Администрацией МО ГО «Долинский» Новикову Д.А. был дан ответ, в котором указывалось, что замена ванны не относится к капитальным ремонтным работам, Новиков Д.А. и обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Долинский» с требованием о взыскании с последней денежных средств в размере ххх рублей в счет оплаты за жилое помещение.

Рассматривая заявленные требования по существу, мировой судья, проанализировав п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 года 15/1, а также и Ведомственных строи тельных норм 5-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» пришел к выводу о том, что замена чугунной ванны в квартире истца, относится к капитальному ремонту.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи, суд считает ошибочным и основанным на неправильном толковании закона, по следующим основаниям.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры, а именно "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р) (далее – Положение).

В силу п.1.1 Положения, оно устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пунктам 5.1,5.2 Положения, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении №9.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Как следует из Приложения №1 Положения «Основные термины и определения» элементы здания - конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из анализа вышеприведенных норм Положения следует, что ванна, в отдельной квартире жилого дома не является элементом здания, по смыслу, придаваемому данному понятию, вышеприведенными Правилами, а ее замена, не является капитальным ремонтом, поскольку это противоречит самому понятию элемента здания, данному в Приложении 1 к ВСН 58 - 88 (р).

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что до настоящего времени Новиковым Д.А. в письменном виде договор социального найма на занимаемое им жилое помещение, в котором было бы указано о том, что замена ванны относится к капитальному ремонту и подлежит замене за счет средств собственника жилого помещения, не заключен, а иных доказательств, из которых можно было сделать однозначный вывод о том, что замена ванны в квартире жилого дома относится к капитальным работам, Новиковым Д.А. суду не представлено и мировым судьей в решении не приведено, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что замена ванны относится к работам по текущему ремонту, а в силу п.4.5 Правил текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством.

Следует также отметить, что пункт 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 года 15/1, на которое сослался мировой судья в заочном решении, к определению работ, что относится к капитальному ремонту, никакого отношении не имеет и ни указанным пунктом ни Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года 15/1 не регламентируется, поскольку регулирует Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, Новиков Д.А. указал суду, что ванна пришла в негодность именно в связи с длительным ее использованием - истечением срока службы (более 40 лет).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт того, что, опорные ножки ванны пришли в негодность именно в связи с истечением срока ее службы, а не по иным основаниям и обстоятельствам, в том числе, в связи ненадлежащим обслуживанием и содержанием данной ванны самим истцом в период ее эксплуатации - заключение экспертизы, мировому судье не представлено.

Акт же технического осмотра, составленный ООО «ххх», и приобщенный истцом к материалам дела (л.д.9) лишь констатирует факт прихода в негодность опорных ножек ванны, но не определяет и не устанавливает причины и по чьей вине последние пришли в негодность.

Более того, истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенной и установленной в его квартире новой ванны, в сумме ххх рублей, взамен пришедшей в негодность, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что приобретенная ванна была установлена в квартире истца и именно взамен пришедшей в негодность (акт установки) в материалах дела не имеется и мировому судье не представлено.

Кроме того, чек на покупку ванны, приложенный истцом в материалы гражданского дела, датирован 15 апреля 2011 года, хотя акт осмотра ванны от ООО «ххх» датирован 18 апреля 2011 года, то есть уже после того, как ванна истом была приобретена.

При таких обстоятельствах, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, у мирового судьи также не имелось.

Более того, как следует из искового заявления от 23.05.2012 года, Новиков Д.А. предъявлял свои требования к Администрации МО ГО «Долинский» и просил мирового судью взыскать с ответчика, т.е. с администрации МО ГО «Долинский», денежные средства в размере ххх рублей, в счет оплаты за жилое помещение.

В судебном заседании от 21 июня 2012 года Новиков Д.А. увеличил заявленные исковые требования и просил мирового судью, в том числе, взыскать с ответчика – Администрации МО ГО «Долинский» и судебные расходы в размере ххх рублей.

Определением мирового судьи от 04 июля 2012 года к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский».

Однако, оспариваемым заочным решением мирового судьи, исковые требования Новикова Д.А. удовлетворены и с КУМС МО ГО «Долинский» в пользу Новикова Дмитрия Анатольевича взысканы денежные средства на приобретение ванны в размере ххх рублей, а также и судебные расходы в сумме ххх рублей, хотя в материалах гражданского дела отсутствует какое-либо ходатайство Новикова Д.А., письменное, либо озвученное суду в устной форме и занесенное в протокол судебного заседания, о том, что истец просил взыскать первоначально заявленные материальные требования не с Администрации МО ГО «Долинский», а именно с КУМС МО ГО «Долинский», либо ходатайствовал перед мировым судьей о взыскании заявленных исковых требований с надлежащего ответчика, а также и менял свои требования и просил судью взыскать с КУМС МО ГО «Долинский» денежные средства в размере ххх рублей, не в счет оплаты за жилое помещение, а именно денежные средства на приобретение ванны в размере ххх рублей и судебные расходы в сумме ххх рублей, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, мировой судья, приняв оспариваемое выше решение, как вышел за рамки предъявленных истцом исковых требований, взыща их с соответчика - КУМС МО ГО «Долинский», к которому Новиков Д.А. никаких требований не предъявлял, так и удовлетворил их в иной формулировке, чем в той в которой просил истец, предварительно не уточнив и не согласовав их с истцом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Новикову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований предъявленных к Администрации МО ГО «Долинский» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования Долинский район от 18 июля 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Новикову Д.А., в удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации МО ГО «Долинский» о взыскании денежных расходов в размере ххх рублей, в счет оплаты за жилое помещение и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин