Дело № 2-304/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Савиновой О.П.
при секретаре - Егорушкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по заявлению Селиванова С.А. об оспаривании бездействия Долинской городской прокуратуры и заместителя Долинского городского прокурора,
У С Т А Н О В И Л:
Селиванов С.А. 23 апреля 2012 года обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Долинской городской прокуратуры, указав, что 08.02.2012 года он письменно обратился в Долинскую городскую прокуратуру по факту захламления строительным мусором, навалами грунта вперемешку со снегом придомовых территорий домов <адрес> по <адрес> в <адрес> и приведения в непригодное состояние бетонного дорожного покрытия при выполнении земляных работ Сахалинским монтажным управлением <данные изъяты><данные изъяты>. 07 марта 2012 года Долинской городской прокуратурой был дан ответ, согласно которому в ходе проверки фактов нарушения асфальтобетонного покрытия ОАО СМУ <данные изъяты> не установлено, не имеется и нормативно-правовых актов, регламентирующих обязательное присутствие при проведении земляных работ контролирующих лиц со стороны администрации МО ГО «Долинский» и предприятия. По мнению заявителя, ответ за подписью заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А. не является объективным и мотивированным. Полагает, что факт нарушения асфальтобетонного покрытия подтверждается фотографиями, которые он сделал лично. Просит признать бездействие должностных лиц Долинской городской прокуратуры по предоставлению необъективной информации в ответе от 07.03.2012 года незаконным и обязать предоставить заявителю объективную информацию на обращение в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в 15-дневный срок после вступления решения Долинского городского суда в законную силу, в случае признания бездействия должностных лиц Долинской городской прокуратуры незаконным, вынести частное определение в адрес Долинского городского прокурора о недопущении нарушения закона при рассмотрении обращений граждан, взыскать с Прокуратуры Сахалинской области судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату по договору за оказание юридических услуг в размер <данные изъяты> рублей.
Определением Долинского городского суда от 05.05.2012 года к участию в деле, по ходатайству заявителя привлечены помощник Долинского городского прокурора Сущенко Е.П. и заместитель Долинского городского прокурора Сорокожердев С.А.
В настоящее судебное заседание заявитель Селиванов С.А., помощник Долинского городского прокурора Сущенко Е.П., заместитель Долинского городского прокурора Сорокожердев С.А. не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявитель Селиванов С.А. неоднократно уточнял свои требования и на день рассмотрения дела просит признать бездействие заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А. по представлению не объективной информации в ответе от 07.03.2012 года на его обращение от 08.02.2012 года незаконным и обязать предоставить заявителю объективную информацию на обращение в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в 15-дневный срок после вступления решения Долинского городского суда в законную силу, в случае признания бездействия должностных лиц Долинской городской прокуратуры незаконным, вынести частное определение в адрес Долинского городского прокурора о недопущении нарушения закона при рассмотрении обращений граждан, взыскать с Прокуратуры Сахалинской области судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату по договору за оказание юридических услуг в размер <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 05.05.2012 года на удовлетворении заявления с учетом последних уточнений настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
До рассмотрения дела по существу заместителем Долинского городского прокурора Сорокожердевым С.А. представлен отзыв на заявление Селиванова С.А. о несогласии с ним, поскольку проверка по обращению организована и проведена Долинской городской прокуратурой надлежащим образом, с направлением запросов в различные организации, а также с выходом на место и составлением акта проверки, каких-либо фактов бездействия с его стороны не имелось. В результате проведения проверки нарушения асфальтобетонного покрытия ОАО СМУ <данные изъяты>, наличие шифера не установлено в виду значительного снежного покрова. В ходе проверки рассматривался вопрос о нарушении ОАО СМУ <данные изъяты> требований действующего законодательства, в том числе ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, но так как Общество не является организацией, учреждением и предприятием, осуществляющим реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, то вышеуказанное Положение к нему не может применяться. Не является состоятельным довод заявителя о нарушении п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, поскольку его обращение удовлетворено, и по результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования. Просил рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании 05.05.2012 года помощник Долинского городского прокурора Сущенко Е.П. против удовлетворения заявления возражал и просил в его удовлетворении отказать, так как проверка по доводам обращения Селиванова С.А. проведена надлежащим образом, фактов бездействия со стороны должностных лиц Долинской городской прокуратуры не имелось. Помощник Долинского городского прокурора Сущенко Е.П. ответ Селиванову С.А. на его обращение не давал.
В настоящем судебном заседании представитель Прокуратуры Сахалинской области и Долинской прокуратуры Леонова В.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражала, поскольку по результатам проведенной проверки 07.03.2012 года Селиванову С.А. дан мотивированный ответ за подписью заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А., сообщено о внесении представления об устранении выявленных нарушений, а также разъяснено право обжалования ответа. Таким образом, нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200, в части срока и порядка рассмотрения обращения Селиванова С.А. Долинской городской прокуратурой не допущено.
Выслушав старшего помощника Долинского городского прокуратура Леонову В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебная защита прав и свобод от неправомерных действий (решений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентируется Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также главой 25 ГПК РФ.
Статья 1 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ред. ФЗ от 09.02.2009г. №4-ФЗ) предусматривает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании, Селиванов С.А. 08 февраля 2012 года обратился в Долинскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку по факту бездействия должностных лиц администрации МО ГО «Долинский» по контролю за выполняемой работой СМУ <данные изъяты> при ненадлежащем выполнении земляных работ по <адрес> <адрес> При этом приложил к обращению фотографии.
07 марта 2012 года Долинской городской прокуратурой на обращение Селиванова С.А. дан ответ за подписью заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А., согласно которому в ходе проверки фактов нарушения асфальтобетонного покрытия ОАО СМУ <данные изъяты> не установлено, не имеется и нормативно-правовых актов, регламентирующих обязательное присутствие при проведении земляных работ контролирующих лиц со стороны администрации МО ГО «Долинский» и предприятия. Кроме того, заявителю было сообщено, что по результатам прокурорской проверки, Долинской городской прокуратурой в адрес генерального директора ОАО СМУ <данные изъяты> и временно исполняющего обязанности мэра МО ГО «Долинский» внесены представления об устранении выявленных нарушений закона, а также разъяснено право самозащиты предоставленных законом прав и обжалования принятого решения по обращению вышестоящему прокурору либо в суд.
Считая данный ответ Долинской городской прокуратуры не объективным и не мотивированным, Селиванов С.А. 23 апреля 2012 года обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом достоверно установлено, что в начале марта 2012 года заявитель получил ответ Долинской городской прокуратуры на его обращение от 08 февраля 2012 года, а 23 апреля 2012 года подал заявление об оспаривании бездействия должностных лиц Долинской городской прокуратуры, таким образом трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, им не пропущен.
Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. 27.07.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Пунктами 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона, установлено, что при рассмотрении обращения, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Гражданин вправе обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
В силу статьи 8 этого же Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статьям 9, 10 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органа, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии со ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Деятельность органов прокуратуры и полномочия прокуроров по рассмотрению обращений граждан регулируются Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 года (далее Инструкция).
На основании ст. 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со статьей 10 Закона «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.3, 5.1, 6.2 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы, в том числе в электронной форме, либо обращаться с просьбой об их истребовании. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
Согласно ст.ст. 23, 24, 25, 25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» мерами прокурорского реагировании являются: протест, представление, постановление прокурора, предостережение о недопустимости нарушения закона.
Частью 4 статьи 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Полномочия прокурора на предъявление заявления предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается представленными Долинской городской прокуратурой материалами надзорного производства по обращению Селиванова С.А., что Долинской городской прокуратурой была проведена полная, объективная и всесторонняя проверка доводов заявителя с привлечением временно исполняющего обязанности мэра МО ГО «Долинский» ФИО12., представителя ОАО СМУ <данные изъяты> и представителя управляющей организации ООО «<данные изъяты>», с выходом на место и составлением акта о результатах проверки исполнения требований жилищного законодательства. Кроме того, в ходе проверки велась фотосъемка, о чем свидетельствуют, приложенные к материалам проверки фотоснимки, направлено требование начальнику государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО8 о выделении специалиста для проведения совместной проверки доводов Селиванова С.А., изложенных в обращении, затребованы информация и документы от органа местного самоуправления МО ГО «Долинский», ОАО СМУ <данные изъяты>, опрошен начальник 2 участка ОАО СМУ <данные изъяты>. По результатам проверки, в ходе которой установлено нарушение ОАО СМУ <данные изъяты> Правил благоустройства территории МО ГО «Долинский», утвержденных решением Собрания МО ГО «Долинский» от 25.03.2009 № 645/61, а со стороны администрации МО ГО «Долинский» - бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением выданного предписания об устранении нарушений требований закона, в адрес генерального директора ОАО СМУ <данные изъяты> ФИО9 и администрации МО ГО «Долинский» заместителем Долинского городского прокурора Сорокожердевым С.А. внесены представления об устранении выявленных в ходе проверки нарушений закона. Поскольку администрацией МО ГО «Долинский» представление было отклонено, Долинским городским прокурором предъявлено в суд заявление в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия администрации МО ГО «Долинский».
По результатам проверки, 07 марта 2012 года в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (в ред. приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 № 178, от 17.03.2010 № 113, от 31.05.2011 № 154) Селиванову С.А. был дан письменный ответ, в установленные законом сроки, разъяснен порядок обжалования принятого по его обращению решения.
Как следует из просительной части заявления, с учетом его уточнений, Селиванов С.А. просит суд признать незаконным бездействие заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А. по представлению необъективной информации в ответе на его обращение, т.е. заявителем оспаривается не сам факт получения либо неполучения ответа на его обращение, а качество проведенной проверки и её полнота, поскольку, на поставленные вопросы, по его мнению, были даны ответы, несоответствующие действительности, в связи с чем нарушаются его права.
В пунктах 1 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В рассматриваемом случае, по своему содержанию ответ заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А. полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года, мотивирован, основан на материалах проведенной в установленные действующим законодательством сроки прокурорской проверки, никаким образом не нарушает прав и законных интересов заявителя, перечисленные, в том числе в п.п. 3,4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Таким образом, обращение Селиванова С.А. от 08.02.2012 года рассмотрено Долинской городской прокуратурой с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями указанной выше Инструкции, ст. 10 федерального закона «О прокуратуре РФ», уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается заявителем.
Ответ Селиванову С.А. на его обращение по существу поставленных в обращении вопросов дан в письменной форме, в котором последовательно и исчерпывающе изложены ответы на все поставленные в обращении вопросы, при этом, заявитель проинформирован о результатах проведенной проверки. Поскольку обращение Селиванова С.А. удовлетворено, в ответе указано, какие меры прокурорского реагирования приняты по его обращению и по выявленным прокурором нарушениям.
Заявитель Селиванов С.А., оспаривая бездействие заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А., указывает на то, что ответ на его обращение является необъективным.
Между тем бездействие может выражаться в нерассмотрении обращения, его игнорировании, непринятии мер, направленных для проверки доводов, указанных в обращении, несвоевременное представление ответа заявителю на его обращение, ненаправление заявителю определенной информации, непринятие мер прокурорского реагирования, и др.
С учетом изложенных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания полагать о наличии со стороны заместителя Долинского городского прокурора незаконного бездействия по вопросу письменного обращения заявителя. То обстоятельство, что Селиванов С.А. с содержанием ответа не согласен, о незаконном бездействии заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А. не свидетельствует.
Требование Селиванова С.А. о возложении обязанности на должностных лиц прокуратуры предоставить объективную и мотивированную информацию на его обращение при том, что такой ответ заместителем Долинского городского прокурора был дан, не имеет правовых оснований и противоречит принципу независимости осуществления органами прокуратуры своих полномочий, закрепленному в п. 2 ст. 4 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Довод заявителя, что должностным лицом при рассмотрении его обращения был нарушен п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора от 17.12.2007 года № 200, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу п. 6.5 вышеуказанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Вопреки доводу заявителя, судом установлено, что обращение Селиванова С.А. удовлетворено и по результатам прокурорской проверки приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования.
То обстоятельство, что вместе с ответом на обращение заявителя Долинской городской прокуратурой были возвращены приложенные им фотографии, не свидетельствует о нарушении должностным лицом вышеуказанной инструкции, поскольку п. 6.3 Инструкции предусмотрено, что при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы. Не подлежат возвращению документы и материалы, направленные заявителем в органы и учреждения прокуратуры в электронной форме.
Довод заявителя Селиванова С.А. в части того, что в ответе заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А. на его обращение не разрешен вопрос по поводу неубранного шифера, суд признает несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в своем обращении от 08.02.2012 года к Долинскому городскому прокурору Селиванов С.А. указал, что возле дома № № по <адрес> в <адрес> управляющей организацией не убран шифер, однако никаких требований, просьб, вопросов Долинскому городскому прокурору в этой части не заявлял и на разрешение перед прокурором не ставил.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что при даче ответа по обращению Селиванова С.А. заместитель Долинского городского прокуратура Сорокожердев С.А. действовал с соблюдением процедуры и оснований рассмотрения обращений граждан, установленных нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений прав и свобод Селиванова С.А. при рассмотрении обращения заявителя не допущено, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Селивановым С.А. требований.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку в ходе судебного заседания не выявлено нарушений законности должностными лицами Долинской городской прокуратуры, то частное определение вынесено быть не может.
Селиванов С.А. просит взыскать с Прокуратуры Сахалинской области судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как, Селиванову С.А. в удовлетворении его заявления отказано, то расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат взысканию с Прокуратуры Сахалинской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Селиванова С.А. об оспаривании бездействия Долинской городской прокуратуры, заместителя Долинского городского прокурора– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 17 мая 2012 года.