Дело № 2-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Савиновой О.П.
при секретаре - Егорушкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Латушко Е.А. к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление», третье лицо - КГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Латушко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Долинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06-45 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности и, двигаясь в северном направлении, неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль выбросило на встречную полосу дорожного движения и бросило в противоположный движению кювет. Причиной ДТП явилось несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Латушко Е.А. причинены механические повреждения: полная деформация задней части кузова, деформация крыши, правой стороны кузова, сорван с креплений передний бампер, разбито заднее стекло, правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери. Согласно отчету №-ТС сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истец приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку, в результате ДТП истец на длительный период времени был лишен возможности пользоваться автомобилем, испытывает эмоциональные переживания, что негативно сказывается на его здоровье, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Долинского городского суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено КГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее ГКУ «Управление «Сахалинавтодор»).
Истец неоднократно уточнял исковые требования и на день рассмотрения дела, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ГУП «Долинское ДРСУ» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги <данные изъяты>, а именно: заниженность обочины по отношению к проезжей части, наличие снежной колеи и зимней скользкости. Наличие указанных недостатков автодороги является прямым нарушением Закона «О безопасности дорожного движения» и требования ГОСТ (а) Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Начальником ГКУ «Управление «Сахалинавтодор» Волончуком А.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что работы по содержанию автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, в том числе, на 39 км. на основании заключенного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ответчиком. Договор исполнен ответчиком в полном объеме, надлежащим образом. Истец указал, что причиной ДТП являлась дорожная выбоина, ссылаясь на Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Акте не отмечено наличие дорожной выбоины, отсутствует отметка о неудовлетворительных дорожных условиях и о несоответствии автомобильной дороги ГОСТу. Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93К обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Так как в представленном акте отсутствует указание на размеры заниженности обочины по отношению к проезжей части, он является ненадлежащим доказательством. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В настоящее судебное заседание представители истца Саушин А.К., ответчика Комлев С.В. и третьего лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без своего участия.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Комлев С.В. иск не признал, полагая, что в произошедшем ДТП полностью виноват сам истец, поскольку не выбрал правильный скоростной режим на участке дороги, на котором произошло ДТП, вследствие чего истец выехал на обочину, тогда как Правилами дорожного движения запрещено движение по обочине. После снегопада, имевшего место в ночь перед ДТП, расчистка дороги началась в 4 часа утра. Видя состояние дороги, Латушко Е.А. должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему полностью контролировать автомобиль, чего истцом сделано не было.
До настоящего судебного заседания от представителя ответчика Комлева С.В. поступило письменное пояснение по иску, в котором обращает внимание суда, что описание самого события ДТП истцом неоднократно изменялось, так первоначально причиной ДТП истцом указывалось наличие выбоины на проезжей части, впоследствии - неочищенность проезжей части, а затем - наличие заниженности обочины к проезжей части и снежной колеи. Событие ДТП, изложенное истцом и его представителем, в ходе судебного заседания, противоречит пояснениям сотрудников ДПС, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Договором на зимнее содержание дорог устранение заниженности обочин, не предусмотрено. Таким образом, причиной ДТП является невыполнение водителем Латушко требований Правил дорожного движения – несоблюдение бокового интервала, неправильный выбор скорости движения. Кроме того, ДТП произошло в марте 2011 года, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчет ущерба произведен на момент проведения экспертизы. К моменту назначения судом экспертизы автомобиль, со слов истца, был уже продан. Истцом не представлено доказательств производства самого ремонта и затрат на его производство в денежном выражении, кроме приобретения некоторых запасных частей. При таких обстоятельствах, любые заявленные суммы не могут относиться к понятию реальный ущерб. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Латушко Е.А. отказать.
В судебном заседании 03.02.2012 года представитель третьего лица – ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» по доверенности Глубшева А.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в акте обследования дорожных условий на месте ДТП не указаны замеры заниженности обочины по отношению к проезжей части, что лишает возможности сделать вывод о несоответствии имевшейся заниженности требованиям ГОСТа.
Истец Латушко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнений и увеличения размера исковых требований настаивал и просил заявление удовлетворить, поскольку считает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги.
Определением Долинского городского суда от 09.02.2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.
Определением Долинского городского суда от 19 апреля 2012 года производство по делу возобновлено.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Латушко Е.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 10 марта 2011 года, в 06-45 часов на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> Латушко Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью 70 км/ч., совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет.
В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Определением инспектора ДПС ОВД по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латушко Е.А. отказано, с указанием на нарушение водителем Латушко Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он не выбрал безопасную скорость движения.
На основании ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (действующего в редакции на момент возникших правовых отношений) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2.2 Устава государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление», первоочередным предметом деятельности предприятия является выполнение функции подрядчика по содержанию, ремонту, строительству (реконструкции) автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Из договора №С от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, и Приложению № 2 к нему, заключенного между Областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог и ГУП «Долинское ДРСУ», следует, что ГКУ «Управление «Сахалинавтодор» автомобильная дорога <данные изъяты>, протяженностью 95,51 км. передана на содержание ГУП «Долинское ДРСУ».
Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему материального ущерба, явилось неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а именно, наличие заниженности обочины по отношению к проезжей части, снежной колеи и зимней скользкости.
Согласно справке ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.10.2011 года днем 9 марта и в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ отмечалась метель и снег от слабого до сильного. Выпавшее количество осадков за указанный период составило от 20% от месячной нормы. Прирост снежного покрова с 09 на 10 марта составил 11 см (т. 1 л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Долинского ГОВД ФИО4 с участием представителя ГУП «Долинское ДРСУ» ФИО10 был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ( т. 1 л.д. 59), в котором отражено, что обочина занижена по отношению к проезжей части, колейность.
На данный акт, как на доказательство обстоятельств, обосновывающих исковые требования, в ходе судебного заседания ссылались истец Латушко Е.А. и его представитель Саушин А.К.
Однако данный акт не может служить бесспорным доказательством виновности ответчика в случившемся ДТП по следующим основаниям.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 года, в случае, если неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, то осмотр места ДТП, осуществляется совместно дорожными организациями и работниками Госавтоинспекции. По результатам которого, составляется акт обследования дорожных условий по форме, утвержденной названными Правилами.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 25.01.2012 года свидетеля ФИО4., составлявшего ДД.ММ.ГГГГ акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, следует, что замеры заниженности обочины по отношению к проезжей части не производились, это было установлено визуально, какое именно было завышение, он не помнит, фиксация замеров производится специальными приборами, которых в Долинском районе нет.
Допрошенный в судебном заседании 22.12.2011 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он как главный инспектор ГУП «Долинское ДРСУ» был приглашен на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Латушко. На месте ДТП дорожное полотно выбоин не имело, наблюдалась колея, которая образовалась в результате движения рейсового автобуса и другого транспорта, имелся снежный накат. Участок дороги, на котором произошло ДТП, противогололедными средствами не обрабатывался, поскольку не был еще расчищен от снега.
Допрошенный в судебном заседании 22.12.2011 года в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Латушко, им выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В день ДТП наблюдалась следующая дорожная обстановка: дорожное полотно – асфальт, местами имелся снежный накат. Дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не имелось, наблюдалась заниженность обочины по отношению к дорожному полотну.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Отмеченная в акте от ДД.ММ.ГГГГ заниженность обочины по отношению к проезжей части сама по себе не может служить доказательством виновности ответчика, так как в акте не указаны размеры заниженности, превышающие допустимые, и данные о её измерениях.
Суд, оценивая представленные истцом фотографии, содержащие, по его мнению, замеры заниженности обочины, относится к ним критически и не может признать их доказательствами по делу, поскольку со слов истца фотографии произведены после ДТП, когда автодорога была уже расчищена от снега, следовательно, данные фотографии не могут свидетельствовать о состоянии дорожного полотна на момент совершения ДТП.
Довод истца, что указанная в схеме места ДТП глубина обочины – 0,08 м., свидетельствует о размере заниженности обочины по отношению к проезжей части, суд признает несостоятельным, поскольку в схеме места ДТП зафиксирована колея, размерами: глубина 0,08 м., длина 95,4 м. Схема места ДТП не содержит указаний о заниженности обочины по отношению к проезжей части и её размерах.
Колейность, о наличии которой указанно в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о виновности ответчика в совершенном истцом ДТП, поскольку отсутствует соответствующим образом зафиксированная информация о размерах колеи и месте её локализации. В схеме места ДТП отражено наличие колеи, расположенной на обочине, а не на проезжей части дороги.
Суд считает, что если бы истец, оценив дорожную обстановку, выбрал безопасную скорость движения и соблюдал боковой интервал, то имел бы возможность избежать съезда на обочину с последующим совершением ДТП, тем более, что п. 9.9 Правил дорожного движения - движение по обочине запрещено.
Оценивая довод истца, что причиной ДТП послужило, в том числе, скользкость на проезжей части в месте ДТП, суд пришел к следующему.
В п. 3.2.10 Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Из примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, относящихся к группе «Б», с момента образования до полного устранения должна составлять не более 5 часов.
По транспортно-эксплуатационным характеристикам, описанным в ГОСТ Р 50597-93, участок автодороги, где произошло ДТП с участием водителя Латушко Е.А., относится к группе дорог «Б».
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В акте обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП наличие скользкости на проезжей части в месте ДТП не зафиксировано.
Стороной истца не представлено доказательств тому, что на проезжей части имелась скользкость, которая по сцепным свойствам на участке ДТП не соответствовала п. 9.1.6 ВСН 25-86 Минавтодор РСФСР.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, представленными журналом производства работ по зимнему содержанию автодорог и улиц г. Долинска 2010-2011 г.г. и сменными рапортами машинистов об использовании двух единиц машин для очистки автодороги от снега, и не оспаривалось истцом, что полоса дорожного движения, по которой он двигался, не была расчищена от снега, поскольку с 4-00 часов техника ответчика осуществляла отчистку левой полосы дорожного движения по ходу движения Латушко Е.А.
Таким образом, довод истца, что одной из причин ДТП послужило скользкость, суд признает несостоятельным.
Совокупность установленных и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что действительно дорожное покрытие автодороги имело заснеженный участок. То обстоятельство, что обнаружение заснеженности проезжей части дороги для истца, как участника дорожного движения, не явилось неожиданностью, подтверждается самим фактом наличия заснеженности, а также объяснениями истца о том, что при въезде на территорию Долинского района состояние дорожного полотна ухудшилось, в связи с чем, он предпринял снижение скорости движения автомобиля со 100 км/ч до 70 км/ч.
Доводы истца о том, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание автомобильной дороги ненадлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные договором и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Соответствующие акты, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору на предоставление субсидии на возмещение затрат, ненадлежащем состоянии дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, отсутствуют.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое состояние дорожного полотна на момент ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по расчистке дорожного полотна от снега. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, ответчик в установленные сроки приступил к расчистке дороги, по объективным причинам полоса движения, по которой двигался автомобиль истца, к моменту ДТП не была расчищена, поскольку техника к этому времени еще осуществляла снегоотчистку дороги только в одном направлении.
В силу п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2009 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортных средств по обочинам, запрещается. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно заключению эксперта №, 193-2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 9.10 ПДД в части соблюдения безопасного бокового интервала, в данной дорожной обстановке.
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось управление водителем транспортным средством без соблюдения требований п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее выезд автомобиля на обочину в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП с достоверностью свидетельствуют, что действия Латушко Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий. При своевременном выполнении истцом Правил дорожного движения, независимо от состояния дорожного покрытия, он мог не допустить ДТП, поскольку видя сложные (опасные) условия дороги, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по заснеженному и накатанному дорожному покрытию может повлечь сложность в управлении автомобилем, его занос, выезд на полосу встречного движения и т.п. (наступление вредных последствий). Однако легкомысленно надеясь на их предотвращение, истец проявил явную неосторожность, выразившуюся в невыполнении требований Правил дорожного движения, и допустил ДТП. По мнению суда, выбранная истцом скорость движения 70 км/ч., очевидно была не соразмерной дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечила ему контроль за движением транспортного средства, в результате чего, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, отчего автомобиль получил механические повреждения.
Сам по себе факт заснеженности дорожного покрытия, не освобождал участников дорожного движения, в том числе Латушко Е.А., от выполнения требований безопасности движения, а именно приведенных выше пунктов Правил дорожного движения. Указанное состояние дорожного покрытия могло способствовать опасной ситуации, но не являлось причиной ДТП. То есть прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия в момент ДТП и данным дорожно-транспортным происшествием не имеется и таких доказательств истец суду не предоставил. При соблюдении Латушко Е.А. требований Правил дорожного движения (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения) выезд его автомобиля на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в кювет исключался бы.
Таким образом, ДТП, а соответственно и причинение ущерба, произошло по вине истца, допустившего нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.
Доказательств, о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца соблюсти требования Правил дорожного движения, в ходе судебного заседания не предоставлено.
Довод истца и его представителя о невиновности Латушко Е.А. со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным, поскольку данный довод противоречит собранным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и не свидетельствует о том, что в действиях истца отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, возможность у истца избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и опрокидывания в кювет, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем (опыта, навыков вождения и других субъективных факторов) и выполнению им вышеуказанных требований Правил дорожного движения. То есть, при полном и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения Латушко Е.А. мог избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить имевшего место ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение ответчика - ГУП «Долинское ДРСУ» к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.
В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Латушко Е.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, каких-либо телесных повреждений в результате ДТП Латушко Е.А. причинено не было, другие его неимущественные права и нематериальные блага ответчиком нарушены не были, то соответственно отсутствуют основания для возложения на ГУП «Долинское ДРСУ» обязанности по компенсации заявленного истцом морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Латушко Е.А. в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 30 мая 2012 года.