Дело № 2-269/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Савиновой О.П.
при секретаре - Егорушкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Жолобову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Жолобову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что 26 марта 2010 года между Жолобовым С.А. и страховой компаний был заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> » № под управлением водителя Жолобова С.А. и автомобилей «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №. ДТП произошло в следствие того, что ответчик при выполнении маневра обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобилей составила: «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Согласно заключению (калькуляция) стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа транспортных средств составила: «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Потерпевшим ФИО3 («<данные изъяты>» №) и ФИО4 («<данные изъяты>» г/н №) страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, то у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Костенко А.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Жолобов С.А. в судебном заседании признал полностью исковые требования истца, то есть то, что он, действительно, должен выплатить ООО «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку ответчик Жолобов С.А. исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как, истец понес судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 3987,26 рублей, то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жолобова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - О.П. Савинова