Дело № 2-268/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года г.Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Еськовой И.П.
при секретаре - Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, истец – Баранникова В.С. (до брака – Кочурова) Баранникова В.С. к индивидуальному предпринимателю Житеневу Е.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии на работу и взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Долинский городской прокурор в интересах Баранниковой (до брака- Кочуровой) В.С. 02.04.2012 года обратился в Долинский городской суд с иском, в котором просил обязать ИП Житенева Е.А. заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с 21.09.2010 года, взыскать с ИП Житенева Е.А. в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Баранникова (до брака – Кочурова) В.С. работала у ИП Житенева Е.А. посменно в должности продавца в магазине «Скат» с 21.09.2010 года по 28.03.2012 года без оформления трудовых отношений. 15.11.2011 года ИП Житенев Е.А. заключил с ней договор возмездного оказания услуг, срок которого истек 15.02.2012 года, однако истица продолжала работать у ИП Житенева Е.А. до 28.03.2012 года. В оформлении трудовых отношений ответчик ей неоднократно отказывал, отпуск не предоставлялся.
14.05.2012 года Долинский городской прокурор представил уточнения по иску и просит вместо возложения на ИП Житенева Е.А. обязанности заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок признать отношения, сложившиеся между ними, трудовыми.
21.05.2012 года от ответчика ИП Житенева Е.А. поступили в суд возражения на иск, в которых он просит в иске отказать, так как с истицей он состоял в гражданско-правовых отношениях по договору возмездного оказания услуг, а не в трудовых отношениях. В случае признания отношений трудовыми просит применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд, так как Баранниковой В.С. с 21.09.2010 года было известно, что договор с ней не заключен. Также указывает, что как ИП он имеет право на заключение срочного трудового договора, поэтому на него не может быть возложена обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок. Полагает, что никакой вред он истице не причинил, поэтому ничего компенсировать не должен. Работодателем себя не считает.
Ответчик ИП Житенев Е.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд с согласия истца, ее представителя и прокурора, участвующего в деле, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам, поскольку ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении не заявлено.
В судебном заседании старший помощник Долинского городского прокурора Леонова В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что просит признать отношения между истицей и ответчиком трудовыми с 21.09.2010 года, поскольку ИП Житенев Е.А. не оформил надлежащим образом ее трудоустройство, не издал приказ о приеме на работу, не внес запись в ее трудовую книжку, хотя Баранникова (до брака- Кочурова) В.С. обращалась к нему с такой просьбой. Размер оплаты труда истицы был установлен ответчиком в размере <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана из этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать также компенсацию морального вреда, поскольку имеется факт нарушения трудовых прав истицы.
Баранникова В.С. и ее представитель ФИО6 иск, заявленный прокурором, поддержали, настаивают на его удовлетворении с учетом уточнений. Дополнительно истица пояснила, что работала у ФИО7 Е.А. в магазине «Скат» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала с ней ответчик никакого письменного договора вообще не заключил. Перед началом работы ей были устно разъяснены обязанности, которые она должна была выполнять в магазине, а именно: находиться в торговом помещении в течение всего времени работы магазина; принимать товар и раскладывать его на витрине; продавать товар покупателям; ежемесячно проводить ревизии; убирать помещение магазина; после окончания работы сдавать магазин под охрану на централизованный пункт охраны и снимать с охраны перед открытием. В период работы она выполняла все указания ответчика, не могла прийти на работу позже или уйти раньше. На работу она приходила к моменту открытия магазина и работала до его закрытия в соответствии с режимом работы магазина, то есть с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. По указанию ФИО7 Е.А. она работала по графику: два дня работы - два дня отдыха независимо от выходных и праздничных дней, поскольку магазин работал ежедневно. Самостоятельно определять время выполнения работы продавца в магазине «Скат» она не могла. Никаких документов при приеме ее на работу она не подписывала, оплата рабочего времени была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Эту сумму она брала из выручки магазина 21-го числа каждого месяца, но ни в каких ведомостях за получение денег не расписывалась. Только в ноябре 2011 года И.П. Житенев Е.А. предложил ей подписать договор возмездного оказания услуг сроком на три месяца, пояснив, что это ему нужно для прокуратуры. Она согласилась, но надеялась, что в последствие ответчик оформит с ней трудовой договор. При этом ее обязанности по работе никак не изменились. По окончании действия данного договора никакой акт сдачи-приемки выполненных работ она не составляла и ИП Житенев Е.А. от нее его не требовал. Никакой договор после этого с ней не заключался, она продолжала работать до 28.03.2012 года, то есть до ухода в декретный отпуск, который ИП Житенев Е.А. оплатить ей отказался. За период работы у ответчика в оплачиваемый отпуск она не уходила ни разу. Никакими социальными льготами не пользовалась. Также указывает, что в результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав, так как ИП Житенев Е.А. отказался оплатить ей листок нетрудоспособности по беременности и родам и фактически весь период работы из-за ненадлежащего оформления не включен ей в трудовой стаж.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Статьями 199-200, 205 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Как пояснила в судебном заседании Баранникова В.С. ей о нарушении ее прав на оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам стало известно только 02.03.2012 года на беседе в Долинской городской прокуратуре, где ей разъяснили, что ее трудоустройство у ИП Житенева Е.А. официально никак не оформлено, то есть социальных гарантий она не имеет. В тот же день Баранникова В.С. обратилась с заявлением в прокуратуру о защите ее права на труд и социальные гарантии. 02.04.2012 года иск Долинского городского прокурора в интересах Баранниковой В.С. поступил в Долинский городской суд. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд не нарушен.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в Российской Федерации урегулированы трудовым законодательством, к числу которого отнесен Трудовой кодекс Российской Федерации.
Как указано в абзаце 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац четвертый статьи 11 ТК РФ).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в том числе, обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что Житенев Е.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю непродовольственными товарами, что подтверждается Свидетельством о его регистрации в Едином реестре индивидуальных предпринимателей 27.07.2004 года и выпиской из ЕГРИП (л.д. 21-26,57) и имеет в собственности помещение под магазин промышленных товаров в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.58).
Из смысла абз. 5, 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, признаются работодателями - физическими лицами. Трудовые правоотношения с ними урегулированы общими нормами трудового законодательства с учетом особенностей, установленных главой 48 ТК РФ.
В период времени с 21.09.2010 года по 28.03.2012 года Баранникова (до брака- Кочурова) В.С. работала у ИП Житенева Е.А. в магазине «Скат» в должности продавца посменно, то есть фактически лично выполняла за плату трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (работала два дня через два дня, с 09-00 часов до 19-00 часов с перерывом на обед с 14-00 часов до 14-30 часов), была обеспечена ИП Житеневым Е.А. определенным рабочим местом в помещении магазина «Скат» по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода времени ею выполнялась одна и та же функция продавца магазина промышленных товаров, при приеме на работу стороны не оговаривали временный характер трудовых правоотношений, письменно данные отношения никак не были оформлены. Перед началом работы истице были разъяснены ее обязанности, которые она должна была выполнять в магазине, а именно: находиться в торговом помещении в период времени работы магазина, указанный на его вывеске; принимать товар и раскладывать его на витрине; продавать товар покупателям; ежемесячно проводить ревизии; убирать помещение магазина; после окончания работы сдавать магазин под охрану на централизованный пункт охраны и снимать с охраны перед открытием.
Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, в период с февраля по сентябрь 2011 года она работала в магазине «Скат» ФИО7 Е.А. в качестве продавца. При устройстве на работу письменный договор с ней не был составлен. Она работала в магазине с 09-00 часов до 19-00 часов с перерывом на обед с 14-00 часов до 14-30 часов, то есть по режиму работы магазина. График работы был: два рабочих дня потом два дня отдых. Одновременно с ней работала Кочурова (по браку –Баранникова) В.С. В их обязанности входило: находиться в торговом помещении весь период времени работы магазина; принимать товар и раскладывать его на витрине; продавать товар покупателям; ежемесячно проводить ревизии; убирать помещение магазина. График работы был не свободный, они работали по режиму работы магазина. Оплата была ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. За получение денег нигде не расписывалась. Когда она уволилась приказа об увольнении составлено не было, запись в трудовую книжку о периоде работы также внесена не была, так как ей это не требовалось. Баранникова (в тот период времени - Кочурова) В.С. обращалась к ответчику с просьбой оформить с ней отношения по трудовому договору. Но ФИО7 Е.А. не сделал этого.
Показания ФИО8 суд находит достоверными, поскольку она не имеет какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, не состоит в каких-либо отношениях с ответчиком или истцом, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ признакам, которые характеризовались личным выполнением истицей в магазине «Скат» за плату конкретной трудовой функции (продавца), подчинением её ответчику, режиму работы магазина, а также обеспечением ФИО7 Е.А., как работодателем, для Баранниковой (до брака -Кочуровой) В.С., как работника, определенных условий труда.
Об этом же свидетельствует и содержание заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг, из которого усматривается, что речь в нем идет о поручении Кочуровой (по браку –Баранникова) В.С. выполнения определенной трудовой функции, а не услуги, имеющей целью достижение конкретного результата.
Из объяснений сторон следует, что истица Баранникова (до брака- Кочурова) В.С. фактически была допущена к работе ответчиком ФИО7 Е.А. в принадлежащем ему магазине «Скат» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в магазине «Скат» продавцом она работала в период с осени 2009 года по февраль 2011 года, и в настоящее время с апреля 2012 года на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, условия договора ее устраивают, с правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили, никаких приказов в отношении неё не издавалось, трудовую книжку для оформления не сдавала. В соответствии с договором она принимает товар, выставляет его на витрину, реализует покупателям. Оплата производилась и производится 1 раз в месяц без оформления расписок в получении дене<адрес> работы всегда был два рабочих дня- два дня отдыха по режиму работы магазина, табель учета рабочего времени не велся. Также свидетель пояснила, что ФИО7 Е.А. предлагал истице заключить трудовой договор с оплатой <данные изъяты> рублей, но та сама отказалась.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, о том, что Кочурова (по браку-Баранникова) В.С. отказывалась заключать с ФИО7 Е.А. трудовой договор и согласна была работать по договору возмездного оказания услуг, так как ФИО9 в настоящее время работает в магазине «Скат» продавцом и ранее у нее был конфликт с истицей, из-за которого ФИО9 прекратила работу у ФИО7 Е.А. в феврале 2011 года, а Кочурова (по браку- Баранникова) В.С. продолжала работать в магазине.
Довод ответчика о том, что он не является работодателем, трудовой договор с Кочуровой (по браку- Баранниковой) В.С. не заключал, истица работала у него по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истица с ведома и по согласованию с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в магазине «Скат», что в силу ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ являлось фактическим допуском работника к работе и свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Доказательств того, что отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были равными, и истица имела свободный график работы, что свидетельствовало бы о наличии между ними гражданско-правовых отношений, суду ФИО7 Е.А. не предоставлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что истица выполняла указания ответчика, непосредственно ему подчинялась, не могла уйти с рабочего места в любое удобное ей время или прийти позже 09-00 часов. Кроме того, как следует из пояснений истицы, ответчика и свидетелей в случае наличия у них свободного графика работы функционирование магазина «Скат» по установленному режиму работы было бы невозможно.
О наличии факта трудовых отношений между истицей и ответчиком свидетельствует и содержание договора возмездного оказания услуг от 14.11.2011 года (л.д.43).
Так, в п. 3 Договора сторонами оговорена оплата услуг Исполнителя только за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, без указания срока оплаты, объема и качества выполненных <данные изъяты> п. 4 Договора услуги оплачиваются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленного Исполнителем Заказчику по окончанию действия Договора. Однако, такой акт истицей не составлялся и ответчику не предоставлялся, а из пояснений истицы и ответчика, а также показаний свидетелей следует, что оплата за работу производилась ежемесячно. Таким образом, содержание договора возмездного оказания услуг и в этой части не соответствует фактически сложившимся между истицей и ответчиком отношениям.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Данное положение закреплено и в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, поскольку в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного договора, как гражданско-правового, а именно: составление актов сдачи- приемки оказанных исполнителем услуг, фактического получения исполнителем товаров, для оказания услуг по их реализации, получения истцом вознаграждения за оказанные услуги и др.
Разграничивая договоры по предметному признаку, суд приходит к выводу, что по трудовому договору работник обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей трудовой функцией, по гражданскому договору – разовые или многоразовые конкретные задания. Для истицы не были определены конкретные виды работ, а исполнялись обязанности в соответствии с функцией продавца, а также иные (уборка помещения, оплата телефона, передача магазина под охрану и т.д.) по поручению руководителя (ФИО7 Е.А.), что характерно для трудовых отношений.
Также критерием разграничения трудовых и гражданских договоров является самостоятельность труда. Работник подчиняется принятым правилам трудового распорядка, несет дисциплинарную ответственность за их нарушение, работодатель обеспечивает условия труда. По спорному соглашению работник Баранникова (до брака -Кочурова) В.С. была подчинена правилам трудового распорядка, соблюдала график работы во времени, обязана была находиться на рабочем месте в определенное время. Лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка. Указанный признак в работе истицы отсутствовал. Факт того, что истица работала в магазине ответчика, в течение рабочего времени торговой точки, то есть у нее имелось постоянное конкретное рабочее место, она подчинялась требованиям ФИО7 Е.А., сторонами не оспаривался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что наименование договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не отражает его истинного характера, а сам он фактически прикрывает трудовые отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком с момента начала ее работы. Оформление с продавцами договоров возмездного оказания услуг ФИО7 Е.А. предпринято им для упрощения процедуры оформления отношений с работниками, уменьшения объема отчетности и ответственности.
Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает факт трудовой деятельности в качестве продавца магазина «Скат» Баранниковой (до брака-Кочуровой) В.С. у ФИО7 Е.А. в период с 21.09.2010 года установленным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких данных, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Долинского городского прокурора о признании отношений, сложившихся между Баранниковой (до брака - Кочуровой) В.С. и ФИО7 Е.А., в период времени с 21.09.2010 года трудовыми.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Довод ответчика о том, что он имеет право заключать срочные трудовые договора в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, поэтому на него не может быть возложена обязанность заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок, основан на неверном толковании закона, так как в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ условия о сроке трудовых отношений подлежат обязательному указанию в трудовом договоре, несоблюдение данного правила в любом случае свидетельствует о бессрочном характере трудовых правоотношений. И хотя ФИО7 Е.А. действительно имеет право заключать срочные трудовые договора, но он этим правом не воспользовался.
Учитывая, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в рассматриваемый период, признаны трудовыми, суд возлагает на ФИО7 Е.А. обязанность внести в трудовую книжку Баранниковой (до брака –Кочуровой) В.С. запись о приеме ее на работу к ФИО7 Е.А. в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с 21.09.2010 года.
В соответствии со ст.ст. 114, 127 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчик доказательств предоставления Баранникова В.С. оплачиваемого отпуска за проработанное время либо выплаты ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не предоставил. В связи с изложенным требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.09.2010 года по 28.03.2012 года также подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком размер взыскиваемой суммы не оспаривался и собственный расчет не был предоставлен, то в пользу Баранникова В.С. В.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который возмещается в денежной форме (статья 237 ТК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественный права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла закона моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с различными проявлениями, в том числе и с нарушением права на заключение трудового договора, невыплата причитающихся денежных сумм, лишение социальных льгот, предусмотренных трудовым законодательством.
Непризнание ответчиком сложившихся между ним и истицей отношений трудовыми повлекло нарушение прав последней на заключение трудового договора в установленном законом порядке, обязательное социальное страхование, гарантии и компенсации, предусмотренные для женщин в связи с беременностью и родами и женщин, имеющих детей.
Суд, соглашается с доводами прокурора и Баранниковой В.С. о том, что моральный вред ей действительно причинен, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требования ст. 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств, а также, исходя из требований разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Житеневым Е.А. и Баранникова В.С. (Кочуровой) Баранникова В.С. трудовыми с 21.09.2010 года.
Возложить на индивидуального предпринимателя Житенева Е.А. обязанность внести в трудовую книжку Баранникова В.С. (Кочуровой) Баранникова В.С. запись о приеме ее на работу к ИП Житеневу Е.А. в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с 21.09.2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Житенева Е.А, в пользу Баранникова В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Житенева Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- И.П.Еськова
Мотивированное решение составлено 28 мая 2012 года.