Дело № 2-292/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г.Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи- Еськовой И.П.
при секретаре- Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №5 по Сахалинской области к Перепелкиной Т.В. о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Истец - МР ИФНС №5 по Сахалинской области 03.04.2012 года обратился в Долинский городской суд с иском к Перепелкиной Т.В. о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей и в том числе налоговой санкции в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ответчику был исчислен единый налог на вмененный доход для определенных в прочие начисления. Индивидуальный предприниматель Перепелкиной Т.В. обязана была самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, но не сделала этого. В адрес налогоплательщика были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также по уплате штрафа по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, числящаяся за Перепелкиной Т.В. задолженность по налогам, указанная в требованиях, не уплачена. Одновременно истец заявил ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока на подачу иска в суд, так как налоговым органом был поздно обнаружен факт неуплаты задолженности.
Истец - МР ИФНС №5 по Сахалинской области, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности прибытия в суд представителя инспекции. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку истец является юридическим лицом, имеющим достаточно большой штат сотрудников. Кроме того, в ходатайстве не была указана причина, по которой представитель истца не может явиться в судебное заседание, и не приложены подтверждающие документы.
Ответчик Перепелкина Т.В., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайств об отложении не заявлено, направила своего представителя по доверенности Перепелкина В.В.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перепелкин В.В. иск не признал, просит отказать в его удовлетворении, так как срок на обращение в суд налоговый орган пропустил без уважительной причины. Также указал, что в 2009 году в адрес ответчика никаких требований по уплате задолженности по налогам не поступало, тем более, что Перепелкиной она стала только после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, а до того момента была Сурковой. Кроме того, никаких задолженностей по уплате налогов у Перепелкиной Т.В. не имеется. При снятии ее с учета в МР ИФНС №5 по Сахалинской области как индивидуального предпринимателя еще в феврале 2011 года ответчиком в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы, уплачены все недоплаченные налоги. Если бы что-то еще не было доплачено, то ответчика бы не сняли с учета. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более года, но никаких требований от налогового органа по погашению задолженности в адрес ответчика не поступало.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Статьями 199-200, 205 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из положений действующего законодательства, срок обращения с иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда налоговому органу стало известно о неисполнении требования об уплате налога. Обязанность доказать уважительность причины пропуска срока на обращение в суд лежит в данном случае на истце.
Согласно ст.ст. 23,45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Из материалов дела следует, что Перепелкина (до брака - Суркова) Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы.
ДД.ММ.ГГГГ МР ИФНС России №5 по Сахалинской области в адрес Перепелкиной Т.В. было направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) было предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
МР ИФНС №5 по Сахалинской области имела право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически направлено исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из приведенных выше норм налогового законодательства истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и налоговых санкций, поскольку истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Хотя истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду не представлено. Утверждение истца, что срок пропущен по причине позднего выявления налоговой задолженности не может быть признано судом в качестве уважительной причины.
Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиной (до брака-Суркова) Т.В. была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и она была снята с учета в МР ИФНС №5 по Сахалинской области. При этом при снятии с учета ответчиком были уплачены все налоги и сборы, которые налоговая инспекция выявила на тот момент. При этом требование об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей Перепелкиной Т.В. не предъявлялось. Таким образом, при надлежащем исполнении своих контролирующих функций за соблюдением законодательства о налогах и сборах, работники МР ИФНС №5 по Сахалинской области еще в феврале 2011 года должны были выявить факт неуплаты Перепелкиной Т.В. налога. Однако, это сделано не было.
Представителем ответчика по доверенности Перепелкиным В.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском, об отсутствии уважительных причин для его восстановления и просьба отказать в иске по этому основанию.
Поскольку материалами дела установлено, что МР ИФНС №5 по Сахалинской области пропущен установленный законодательством шестимесячный срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено, то иск не подлежит удовлетворению в связи с этим обстоятельством, так как пропуск срока является в данном случае самостоятельным основанием для отказа по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной ИФНС №5 по Сахалинской области в удовлетворении требований о взыскании с Перепелкиной Т.В. задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налоговой санкции в размере <данные изъяты> рублей,– отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья- И.П.Еськова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 года.