Дело № 2-291/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Еськовой И.П.,
при секретаре – Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тян Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Долинский городской суд с иском к Тян Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Тян Н.В. кредитный договор № (далее -Договор) на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой банку <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. С октября 2011 года Тян Н.В. перестала производить платежи по кредиту. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме этого, помимо требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, банк вправе требовать возмещения упущенной выгоды, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила <данные изъяты>.
Истец ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.
Ответчик Тян Н.В., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения иска не заявлено. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам, поскольку ответчик Тян Н.В. письменных пояснений (согласия или возражений) в суд не предоставила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тян Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. Срок возврата по кредиту установлен 60 месяцев.
Пунктом 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
Из представленных истцом доказательств следует, что с октября 2011 года Тян Н.В. перестала вносить платежи по кредиту согласно графику. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту, процентам и неустойка составила <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным суд считает, что требование истца о досрочном взыскании с Тян Н.В. задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства в достаточном объеме, а ответчик Тян Н.В. в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ самоустранилась от предоставления доказательств, никаких пояснений по иску не представила.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом требование истца о взыскание задолженности по кредитному договору с Тян Н.В. удовлетворено полностью, то в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тян Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – И.П.Еськова