Дело № 2-173/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г.Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи- Еськовой И.П.
при секретаре- Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ООО «Avto-Lend» к Антошину А.П. о возложении обязанности передать имущество, находящееся в автомастерской по адресу: <адрес>, истцу и взыскании убытков (упущенной выгоды),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Avto-Lend» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Долинский городской суд с иском к Антошину А.П. о возложении обязанности передать Обществу имущество, принадлежащее истцу и находящееся в автомастерской по адресу: <адрес>, и взыскании убытков (упущенной выгоды). В обоснование требований указано, что по устной договоренности с ответчиком в 2009 году истец арендовал у него нежилое помещение по вышеуказанному адресу для размещения в нем автомастерской. Плата за используемое помещение платилась регулярно. В конце декабря 2011 года Антошин А.П. потребовал прекратить все работы по ремонту автомобилей и выгнал из спорного помещения авто-слесарей – работников Общества. Позднее приехали посторонние люди и остались внутри здания, закрыв дверь на замок. Вернуть имущество, принадлежащее ООО «Avto-Lend», ответчик в добровольном порядке отказывается. При этом заявил, что все находящееся в автомастерской имущество принадлежит ему. С момента самовольного завладения Антошиным А.П. имуществом ООО «Avto-Lend» несет значительные убытки, поскольку остаются без заработка работники, обязательства перед клиентами не исполнены, также отсутствует возможность заключать договоры с клиентами для оказания услуг по авто-ремонту и следовательно истец лишен возможности получать доход. В результате неправомерных действий ответчика Общество лишено возможности владеть и пользоваться своим имуществом, получать прибыль от своей деятельности и терпит убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении требований, в котором перечислил все имущество, подлежащее возврату, и представил расчет неполученной выручки, исходя из размера среднемесячной выручки <данные изъяты> рублей за весь период по день вынесения судом решения.
Ответчик Антошин А.П., будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя с доверенностью, ходатайств об отложении не заявлено. С учетом мнения участников процесса суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца Зверева Н.М. (директор ООО «Avto-Lend») и Тыщенко Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что четырежды общались с ответчиком по вопросу возврата имущества, однако Антошин А.П. утверждает, что все имущество, находящееся в мастерской принадлежит ему. Письменный договор на аренду здания между сторонами не заключался, так как у Антошина А.П. не было документов, подтверждающих право собственности на это помещение. Арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, но это ни в каких документах не отражалось, деньги передавались из рук в руки, по бухгалтерским документам не проводились. При последней беседе с ответчиком, в апреле 2012 года, он предложил Обществу вернуться в автомастерскую и продолжить работать, но данное предложение было отклонено.
Представитель ответчика Антошина А.П. по доверенности адвокат Янчук И.И. требования не признал, пояснил, что между Антошиным А.П. и ООО «Avto-Lend» не было гражданско–правовых отношений, так как никакой договор по пользованию спорным нежилым помещением между ними не заключался. Антошин А.П. ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей не получал, не закрывал здание и не выставлял охрану. Спорное нежилое помещение действительно расположено на земельном участке, переданном ответчику в аренду. От имени Антошина А.П. директору Общества Зверевой Н.М. предлагалось и дальше продолжать использовать помещение как и ранее под автомастерские, но она отказалась.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно Уставу ООО «Avto-Lend» Общество является юридическим лицом, считается действующим со дня государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Одной из целей создания Общества является осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей. Запись о регистрации юридического лица ООО «Avto-Lend» внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Антошину А.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Долинский» передан в аренду земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о проведенной регистрации.
На указанном земельном участке расположено нежилое помещение – <адрес>, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. В этом помещении ООО «Avto-Lend» в период с 2009 года по конец декабря 2011 года с устного разрешения Антошина А.П. осуществляло ремонт и техническое обслуживание автомобилей, переоборудовав его под автомастерскую.
Из материалов проверки КУСП № следует, что Зверева Н.М. как директор ООО «Avto-Lend» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по ГО «Долинский» с заявлением на неправомерные действия Антошина А.П. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зверевой Н.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, то есть имущество, которое истец просит обязать ответчика передать (вернуть) ООО «Avto-Lend» приобретено Обществом в перио<адрес> годов и состоит на его балансе. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками, авансовыми отчетами и оборотно-сальдовой ведомостью, таможенной декларацией и другими документами (л.д.16,18-22, 46-47,51,62-63, 67-68, 71-72, 74-80, 86-92,114-129,179-197).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что Антошин А.П. не состоял в каких-либо договорных отношениях с Обществом по аренде помещения и поэтому дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению, суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании им не отрицалось, что истец с устного разрешения Антошина А.П. оборудовал в спорном помещении автомастерские и использовал его для ремонта автомобилей в течение более двух лет. Доказательств того, что Обществом в 2009 году самовольно было занято спорное помещение, а также того, что находящееся в нем имущество принадлежит Антошину А.П. на праве собственности, ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Avto-Lend» является собственником спорного имущества, находящегося в помещении на участке земли, арендованном Антошиным А.П. и предоставленном по устному соглашению ООО «Avto-Lend» для использования под автомастерскую, то требование истца о передаче вышеперечисленного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с Антошина А.П. убытки (упущенную выгоду) в размере не полученной выручки на день вынесения судом решения на основании произведенного расчета, исходя из среднемесячной выручки Общества, составлявшей <данные изъяты> рублей в 2011 году.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:
В соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 15 и 1083 ГК РФ) для возмещения убытков истцу необходимо доказать в совокупности: факт нарушения ответчиком обязанностей (или совершения незаконных действий); причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими у истца убытками; размер убытков; факт того, что истец предпринимал действия для недопущения (уменьшения) убытков. При этом убытки могут быть договорными и внедоговорными (из причинения вреда).
Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего.
Обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда. Если действие (бездействие) не является противоправным, то нет и убытков в понимании законодателя, поскольку в ст. 15 ГК РФ сказано, что лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае, если нарушено его право. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо было доказать, что получение этих доходов являлось реальным. Однако, весь расчет строится на среднемесячной выручке, полученной Обществом в 2011 году, что абсолютно не доказывает, что аналогичный доход был бы получен ООО «Avto-Lend» за период январь - май 2012 года, если бы работа в автомастерской продолжалась.
В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Поэтому истцу было необходимо доказать, что Общество приняло все «разумные меры» к уменьшению размера убытков. Обязанность доказывания осуществления «разумных мер» по уменьшению убытков лежит на истце, поэтому их принятие и понесенные в связи с этим расходы необходимо было подтвердить документально.
Вместе с тем, доказательств, а именно: обоснованность расчетов о размере упущенной выгоды, принятие достаточных «разумных мер» к уменьшению размера убытков, в нарушение норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не предоставлено. В связи с этим заявление в части взыскания убытков (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит за недоказанностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется два платежных поручения с отметкой банка (л.д.23, 24). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за требование по возложению обязанности передать истцу принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на Антошина А.П. обязанность передать ООО «Avto-Lend» принадлежащее Обществу имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
В части иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере не полученной выручки на день вынесения судом решения – отказать.
Взыскать с Антошина А.П. в пользу ООО «Avto-Lend» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья- И.П.Еськова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.