Дело № 2-275/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
председательствующего судьи Кребса В.Э.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федянкина Андрея Анатольевича к Степановой Ирине Васильевне и Манкевичу Игорю Михайловичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Федянкин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Степановой И.В. и Манкевича И.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку ее уплаты в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в июне 2007 года он продал гр. Жмулевской Н.К. нежилые помещения по адресу <данные изъяты>
В счет оплаты Жмулевская Н.К. передала <данные изъяты> рублей наличными и квартиру, расположенную по адресу г<данные изъяты>, стоимость которой стороны оценили в <данные изъяты> рублей.
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Степановой И.В. При этом, по устной договоренности последняя взяла на себя обязательство стоимость квартиры вернуть, выплачивая при этом по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 01 сентября 2007 года.
Однако, до настоящего времени ни Степанова И.В., ни проживающий с ней Манкевич И.М. сумму долга не вернули.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, составил <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Федянкин А.А. и его представитель Прудникова В.К. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики Степанова И.В. и Манкевич И.М. в судебное заседание не явились.
От Степановой И.В. поступил отзыв, в котором она, возражая против удовлетворения иска, пояснила что договор займа с истцом не заключала, квартиру последний ей подарил.
Манкевич И.М. в своем отзыве считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку с Федянкиным А.А. ни о чем не договаривался.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как указано в части 2 приведенной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Федянкин А.А. просит взыскать в его пользу с ответчиком указанную в иске денежную сумму по тем основаниям, что им со Степановой И.М. был заключен устный договор займа.
Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам, доказательств его заключения суду не представил.
Более того, истец пояснил, что в письменном виде договор не заключался, расписка либо иной документ в подтверждение договора займа и его условий не составлялись.
С учетом приведенных выше положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей <данные изъяты> а также объяснения Степановой И.В., данные ею в ходе проверочных мероприятий, проводимых ОМВД по ГО «Долинский» по заявлениям Степановой И.В. и Федянкина А.А., достоверными доказательствами признаны быть не могут.
При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Федянкина А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Федянкина Андрея Анатольевича к Степановой Ирине Васильевне и Манкевичу Игорю Михайловичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.
Председательствующий - В.Э.Кребс