Дело № 2-362/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев гражданское дело по заявлению Борисова Виктора Станиславовича об обжаловании действий исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхиной И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя Пряхиной И.И. и отменить вынесенное ею постановление от 22 мая 2012 года об удержании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> из пенсии заявителя ежемесячно в размере не более 50% дохода должника.
В обоснование жалобы указано, что на основании решения Долинского городского суда и исполнительного листа в отношении Борисова В.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
22 мая 2012 года исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя Пряхиной И.И. вынесено постановление об удержании данной суммы, а также суммы исполнительского сбора с пенсии должника в размере не более 50% дохода должника.
Однако, по мнению Борисова В.С., при установлении размера удержания, не было учтено, что его пенсия является его единственным источником дохода и оставшейся после удержания суммы не достаточно для его достойного существования.
В судебном заседании Борисов В.С. на удовлетворении заявления настаивал.
Исполняющая обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхина И.И. против удовлетворения заявления должника возражала.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по Сахалинской области и Финансовое управление МО ГО «Долинский» явку своих представителей в суд не обеспечили.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Как указано в части 3 данной статьи, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения Долинского городского суда от 03 ноября 2011 года с Борисова В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
28 февраля 2012 года на основании названного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производства.
В ходе исполнительного производства на основании постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Пряхиной И.И. с Борисова В.С. взыскан исполнительский сбор в сумме 1062 рубля 43 копейки.
22 мая 2012 года Пряхиной И.И. вынесено постановление об обращении взысканий в виде государственной пошлины и исполнительского сбора на доходы должника в виде пенсии в размере не более 50%, с учетом отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления определяется в статье 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
При определении размера удержаний должен учитываться один из принципов исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как указал в своем определении № 1064-О-О от 15 июля 2010 года Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечить надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Исследование материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Борисова В.С. показало, что решая вопрос об установлении размера удержания с пенсии должника, судебным приставом –исполнителем материальное положение последнего не устанавливалось, размер пенсии не устанавливался.
Более того, в нарушение части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает обязанность органа принудительного исполнения устанавливать конкретный размер удержаний из заработка или иного дохода должника, но не превышающий пятидесяти процентов, и.о. судебного пристава – исполнителя Пряхина И.И. указав, что удержание из пенсии Борисова В.С. должны производится в размере не более 50%, фактически конкретный размер удержаний не установила, что является препятствием для исполнения постановления лицом, в чей адрес оно направлено.
При таких данных, постановление и.о. судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхиной И.И. от 22 мая 2012 года в части касающейся установления размера удержаний из пенсии Борисова В.С. законным признать нельзя в связи с чем, в названной части оно подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для признания его незаконным в полном объеме, у суда не имеется.
Суть жалобы Борисова В.С. сводится к несогласию с постановлением и.о. судебного пристав-исполнителя Пряхиной И.И. в части размера удержаний из его пенсии. Сведения о том, какие действия последней совершены незаконно, а также доказательства, подтверждающие эти сведения, Борисовым не представлены.
Таким образом, жалобу Борисова В.С. суд удовлетворяет частично и как указано выше признает незаконным постановление и.о. судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхиной И.И. от 22 мая 2012 года в части касающейся установления размера удержаний из пенсии Борисова В.С. и в указанной части отменяет его.
В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь названной нормой Закона, суд возлагает на и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району Пряхину И.И. обязанность установить конкретный размер удержания из пенсии Борисова В.С. с учетом положений части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом материального положения должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Борисова Виктора Станиславовича удовлетворить частично.
Постановление исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхиной И.И. от 22 мая 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, в части касающейся установления размера удержания из пенсии Борисова Виктора Станиславовича признать незаконным и отменить.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Возложить на исполняющую обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхину И.И. обязанность установить конкретный размер удержания из пенсии Борисова В.С. с учетом положений части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом материального положения должника.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - В.Э.Кребс