Дело № 2-363/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев гражданское дело по заявлению Борисова Виктора Станиславовича об обжаловании действий исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхиной И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя Пряхиной И.И. и отменить вынесенное ею постановление от -----------года об удержании материального ущерба в размере ------------ из пенсии заявителя ежемесячно в размере не более 50% дохода должника.
В обоснование жалобы указано, что на основании решения Долинского городского суда и исполнительного листа в отношении Борисова В.С. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании в пользу ООО «Быковсвязь» материального ущерба на указанную выше сумму. --------- года исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя Пряхиной И.И. вынесено постановление об удержании суммы ущерба с пенсии в размере не более 50% дохода должника.
Однако, по мнению должника, при установлении размера удержания, не было учтено, что его пенсия является его единственным источником дохода и оставшейся после удержания суммы не достаточно для его достойного существования.
В судебном заседании Борисов В.С. на удовлетворении заявления настаивал, но при этом пояснил, что что обжалуемое постановление подлежит отмене не полностью, а только в части, касающейся размера удержания.
Исполняющая обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхина И.И. против удовлетворения заявления должника возражала по тем основаниям, что Борисов В.С. с ходатайством об уменьшении размера удержаний не обращался.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Солдатенко А.М., против удовлетворения заявления Борисова В.С. возражал по тем основаниям, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, понятие минимального размера взыскания не содержит.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Как указано в части 3 данной статьи, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения Долинского городского суда от ------------- года с Борисова В.С. в пользу ООО «Быковсвязь» взыскан материальный ущерб в сумме ---------. В отношении должника Борисова В.С. на основании исполнительного листа № --------- от ---------- возбуждено исполнительное производство. В рамках названного исполнительного производства исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Пряхиной И.И. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере не более 50%, с учетом отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления определяется в статье 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
При определении размера удержаний должен учитываться один из принципов исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как указал в своем определении № 1064-О-О от 15 июля 2010 года Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечить надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Исследование материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Борисова В.С. показало, что решая вопрос об установлении размера удержания с пенсии должника, судебным приставом –исполнителем материальное положение последнего не устанавливалось. Данный факт лицом, чьи действия обжалуются, не оспаривается.
Более того, часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность органа принудительного исполнения устанавливать конкретный размер удержаний из заработка или иного дохода должника, который не может превышать пятидесяти процентов.
Однако, вопреки данному требованию Закона, и.о. судебного пристава – исполнителя Пряхина И.И. указав, что удержание из пенсии Борисова В.С. должны производится в размере не более 50%, фактически конкретный размер удержаний не установила, что является препятствием для исполнения постановления лицом, в чей адрес оно направлено.
При таких данных, постановление и.о. судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхиной И.И. от -------- года в части касающейся установления размера удержаний из пенсии Борисова В.С. законным признать нельзя в связи с чем, в названной части оно подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для признания его незаконным в полном объеме, у суда не имеется.
Суть жалобы Борисова В.С. сводится к несогласию с постановлением и.о. судебного пристав-исполнителя Пряхиной И.И. в части размера удержаний из его пенсии. Сведения о том, какие действия последней совершены незаконно, а также доказательства, подтверждающие эти сведения, Борисовым не представлены.
Таким образом, жалобу Борисова В.С. суд удовлетворяет частично и как указано выше признает незаконным постановление и.о. судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району Пряхиной И.И. от 22 мая 2012 года в части касающейся установления размера удержаний из пенсии Борисова В.С. и в указанной части отменяет его.
В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь названной нормой Закона, суд возлагает на и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району Пряхину И.И. обязанность установить конкретный размер удержания из пенсии Борисова В.С. с учетом положений части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом материального положения должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Борисова Виктора Станиславовича удовлетворить частично.
Постановление исполняющей обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхиной И.И. от 22 мая 2012 года в части, касающейся установления размера удержания из пенсии Борисова Виктора Станиславовича ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» признать незаконным и отменить.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Возложить на исполняющую обязанности судебного пристава – исполнителя ОССП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхину И.И. обязанность установить конкретный размер удержания из пенсии Борисова В.С. с учетом положений части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом материального положения должника.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - В.Э.Кребс