Дело № 2-299/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г.Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи- Еськовой И.П.

при секретаре- Хон Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Прокопчук С.В. к ИП Кузнецовой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла», ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчук С.В. обратилась 17.04.2012 года в Долинский городской суд с иском к ООО «Каравелла» и ИП Кузнецова Т.В. Туристическое агентство «Каравелла» о взыскании расходов, связанных с неоказанием услуг в сфере туризма. В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2011 года она заключила с ИП Кузнецова Т.В. Туристическое агентство «Каравелла» договор оказания туристических услуг №, согласно которому ответчик обязался представить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО11 туристическую поездку в Тайланд по маршруту Южно-Сахалинск-Пекин-Бангкок-Пекин-Южно-Сахалинск по цене услуги <данные изъяты> рублей. Условия данного договора Прокопчук С.В. были полностью соблюдены: переданы ИП Кузнецовой Т.В. заграничные паспорта и внесена в кассу ИП Кузнецова Т.В. Туристическое агентство «Каравелла» вышеуказанная сумма. Однако со стороны ответчика истцу услуга в сфере туризма оказана была ненадлежащего качества, так как до вылета в Пекин не была предоставлена маршрутная квитанция (электронный билет) на несовершеннолетнего ФИО11, хотя ответчик устно заверила, что билет куплен и в базе данных аэропорта сведения об этом имеются. Только по прибытии в Пекин выяснилось, что на несовершеннолетнего сына истицы билет не выкуплен, поэтому ей пришлось приобрести авиабилет на него по маршруту Пекин-Бангкок за свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> юаня). Требование истицы о возврате уплаченной суммы согласно претензии от 20.01.2012 года было оставлено ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчики не выполнили надлежащим образом обязательства по предоставлению туристической услуги, нарушая тем самым ее права как потребителя. В этой связи она понесла убытки в виде оплаты не оказанной услуги (приобретение авиабилета Пекин-Бангког на имя ФИО11) в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Также просит обязать ответчиков выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Долинского городского суда от 16.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «Альфа страхование».

29.06.2012 года Прокопчук С.В. уточнила требования и просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф с ИП Кузнецова Т.В.

Ответчик ИП Кузнецова Т.В. предоставила в суд отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, так как авиабилет на имя ФИО11 по маршруту Пекин-Бангкок был приобретен, но на этот рейс истица и ее сын опоздали по причине задержки вылета из аэропорта г. Южно-Сахалинск по погодным условиям (форс мажорные обстоятельства). Несмотря на это ответчик добровольно 10.07.2012 года перечислила на имя Прокопчук С.В. <данные изъяты> рублей (стоимость купленного истицей авиабилета на сына). В связи с тем, что ущерб возмещен, а нестыковка авиарейсов произошла не по вине ИП Кузнецовой Т.А., то во взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа просит отказать в связи с отсутствием вины ответчика.

ИП Кузнецова Т.В., ООО «Каравелла», ОАО «Альфастрахование», Управление «Роспотребнадзора» по Сахалинской области, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено. Суд с согласия Прокопчук С.В. принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

23.07.2012 года Прокопчук С.В. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была ей выплачена ИП Кузнецовой Т.В. в добровольном порядке. Судом был принят отказ от иска в части и производство по делу в части взыскания с ИП Кузнецовой Т.В. в пользу Прокопчук С.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Истец Прокопчук С.В. и ее представитель по доверенности Пестова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска в части взыскания с ИП Кузнецовой Т.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Прокопчук С.В. пояснила, что вылет из г. Южно-Сахалинска в Пекин должен был состояться 24.12.2011 года в 8 часов 50 минут, прилет в Пекин – в 9 часов 40 минут, вылет из Пекина в Бангкок в 17 часов 05 минут и прилет в Бангкок в 21 час 20 минут. По погодным условиям Южно-Сахалинска вылет самолета несколько раз откладывали, ИП Кузнецова Т.В. приезжала в аэропорт, перерегистрировала билеты, заверяла, что все авиабилеты по маршруту следования переоформлены с учетом задержки рейса. Фактически вылет из Южно-Сахалинска состоялся 25.12.2012 года примерно в 17 часов 00 минут. В Пекин она с сыном прилетела примерно в 21 час 00 минут, и только там выяснилось, что на рейс Пекин-Бангкок билет приобретен только на ее имя, а в отношении сына Артема, никаких данных в базе компьютера нет. Поэтому довод ИП Кузнецовой Т.В., что из-за опоздания на «стыковочный» рейс ей пришлось покупать авиабилет для сына, не соответствует действительности, так как на ее имя билет был приобретен и на этот рейс она не опоздала. В связи с тем, что материальный ущерб ей ответчиком возмещен с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребителей» для рассмотрения претензии, то неустойка подлежит взысканию. Моральный вред ей также был причинен в результате действий ИП Кузнецовой Т.В., так как по ее вине она оказалась в чужой стране, без знания иностранного языка, с несовершеннолетним сыном в сложной ситуации. Ею был испытан при этом сильный стресс и неудобства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы отзыва ответчика ИП Кузнецовой Т.В. и материалы дела, суд приходит к следующему:

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кузнецова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Согласно свидетельству о внесении сведений о туроператоре в единый государственный реестр туроператоров реестровый номер №, что ДД.ММ.ГГГГ за № в единый федеральный реестр туроператоров внесено ООО «Туристическое агентство «Каравелла». Сферой деятельности указано международный и внутренний туризм, финансовое обеспечение предоставило страховое общество ОАО «Альфастрахование» (т.1 л.д.194).

25.06.2007 года между ООО «Каравелла» в лице Генерального директора Кузнецовой Т.В. (туроператор) и ИП Кузнецова Т.В., Туристическое агентство «Каравелла» (турагент) был заключен агентский договор на реализацию туристского продукта (т.1 л.д. 66-70).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2011 года между действующим от своего имени турагентом ИП Кузнецова Туристическое агентство «Каравелла» и Прокопчук С.В. был заключен договор на реализацию туристского продукта №, предметом которого, в том числе, является согласно п. 4.1 обязанность турагента по поручению Клиента произвести бронирование и приобретение билетов (т.1 л.д.10-14). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ И.П. Кузнецова Т.В. Туристическое агентство «Каравелла» принята от Прокопчук С.В. предоплата по туру в Тайланд с 26.12.2011 года за 2 человека в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11 названного договора туроператором по договору является ООО «Каравелла», которое застраховало риск своей гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в ОАО «Альфа страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-259).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными материалами дела в нарушение п. 4.1 договора на оказание туристских услуг и программы маршрута (приложение №1 к договору) ИП Кузнецова Т.В. предоставила Прокопчук С.В. и ее сыну ФИО11 услугу по покупке авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск- Пекин-Бангкок-Пекин-Южно-Сахалинск не в полном объеме, поскольку на часть маршрута (Пекин-Бангкок) авиабилет на имя несовершеннолетнего ФИО11 приобретен не был. Это обстоятельство подтверждается показаниями истицы, представленным ею авиабилетом на имя ФИО11 от 26.12.2011 года, который она была вынуждена купить в аэропорту г. Пекина самостоятельно (л.д.17), справкой авиакассы «<данные изъяты>», согласно которой деньги, уплаченные за авиабилет на имя ФИО11 по маршруту Пекин-Бангкок на 24.12.2011 года, турагентству «Каравелла» были возвращены 25.12.2011 года из-за отмены авиарейса (т.1 л.д. 38-39), хотя копия именно этого авиабилета предоставлена ответчиком Управление Роспотребнадзора в подтверждение того, что авиабилет был ею приобретен. Доказательств того, что ИП Кузнецова Т.В. 25.12.2011 года приобрела иной авиабилет на имя ФИО11 и на этот рейс истица и ее сын опоздали в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

На момент заключения договора на оказание туристских услуг № от 20.12.2011 года и оплаты их стоимости в размере <данные изъяты> рублей между Прокопчук С.В. и турагентом ИП Кузнецовой Т.В. было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО11 туристическую поездку в Тайланд по маршруту Южно-Сахалинск-Пекин-Бангкок-Пекин-Южно-Сахалинск в период с 24.12.2011 года по 14.01.2012 года. При этом согласно первоначальному соглашению вылет туристов к месту отдыха должен был состояться в 08 часов 50 минут 24.12.2011 года, прилет - в Пекин в 09 часов 40 минут, вылет из Пекина в Бангкок в 17 часов 05 минут, прилет в Бангкок в 21 час 20 минут. При этом авиабилеты на имя Прокопчук С.В. приобретались ИП Кузнецовой Т.В. по безналичному расчету (требование), а за авиабилеты на имя несовершеннолетнего ФИО11 фактически было истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства помимо пояснений истицы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года (т.1 л.д.19) и программой маршрута (т.1 л.д.77), и не оспаривались ответчиком.

В день вылета 24.12.2011 года из-за плохих метеоусловий время вылета из г. Южно-Сахалинска в г. Пекин было изменено с 08 часов 50 минут на 25.12.2011 года примерно в 17 часов 00 минут, то есть у ответчика было достаточно времени для переоформления авиабилетов на рейс Пекин-Бангкок, что фактически ИП Кузнецовой Т.В. и было сделано, так как авиабилет на имя Прокопчук С.В. на рейс Пекин – Бангкок был переоформлен на 26.12.2011 года (вылет в 6 часов 00 минут), а в отношении несовершеннолетнего ФИО11 только был сдан авиабилет на рейс, на который из-за задержки вылета туристы опаздывали, но не куплен другой билет, хотя обязанность доказать отсутствие вины исполнителя услуги в ее ненадлежащем качестве лежит в данном случае на исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обосновывая свои требования в части взыскания реального ущерба в виде расходов на авиабилеты, Прокопчук С.В. указывала, что ИП Кузнецова Т.В. сначала уверяла ее, что авиабилет по маршруту Пекин-Бангкок ее сыну оплачен в полном объеме, потом порекомендовала купить его за свой счет, пообещав позднее вернуть деньги, потраченные истицей на приобретение авиабилета. Однако, это обещание так и не выполнила несмотря на поданную претензию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в данном случае ответчик как лицо, оказывающее услугу, обязан был представить бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истицы о том, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. Однако таких бесспорных доказательств, каким мог бы являться авиабилет, купленный ИП Кузнецовой Т.В. на рейс Пекин-Бангкок на 26.12.2011 года на имя ФИО11, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с вышеизложенным исковое требование Прокопчук С.В. о взыскании понесенных расходов на приобретение авиабилета в сумме 23328 рублей являлось законным и обоснованным и подлежало удовлетворению. Отказ истца от иска в этой части связан только с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части и возмещением убытков 10.07.2012 года.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 42639 рублей, суд приходит к следующему:

Как усматривается из дела, претензия Прокопчук С.В. ответчиком ИП Кузнецовой Т.В. была получена 20.01.2012 года, но ответ на нее до настоящего времени так и не был дан (т.1 л.д.15-16).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Со дня получения претензии (20.01.2012 года) по день удовлетворения требования и возврата денег (10.07.2012 года) период просрочки требований потребителя составил 102 дня. В связи с этим размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате ей <данные изъяты> рублей за 102 дня составил бы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (ст. 10 Закона).

В силу ст. 10.1 Закона статья 10 применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заключенного между истицей и ИП Кузнецова договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, принимая поручение по реализации туристического продукта к исполнению, действовал от своего имени, а не от имени ООО «Каравелла». Денежные средства истица внесла непосредственно ответчику, а не указанному в договоре туроператору.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что после получения предоплаты от Прокопчук С.В. все денежные средства (в том числе на оплату за авиабилеты на имя ФИО11) были перечислены туроператору, фактически бронированием и оплатой авиабилетов занималась ИП Кузнецова Т.В., претензию Прокопчук С.В. туроператору ответчик не направляла, то исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП Кузнецова Т.В. согласно ст. 10 Закона и п.3.2 агентского договора от 25.06.2007 года.

По этим же основаниям в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Кузнецовой Т.В. подлежит взысканию в пользу Прокопчук С.В. компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Физические и нравственные страдания Прокопчук С.В. в связи с установленными по делу обстоятельствами заключались в том, что она испытывала неудобства и разочарование в связи с введением в заблуждение относительно приобретения авиабилета на ее несовершеннолетнего сына Артема, страдание из-за неопределенности, невнимания и равнодушного отношения со стороны турагента, была вынуждена, самостоятельно приобретать авиабилет, испытывала страх и беспокойство за себя и сына на территории другого государства. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ИП Кузнецовой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ИП Кузнецовой Т.В. в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец Прокопчук С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ИП Кузнецова Т.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» с учетом суммы удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. в пользу Прокопчук С.В.:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Прокопчук С.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. в доход местного бюджета МО ГО «Долинский»:

-штраф в размере <данные изъяты> рубля;

-государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья- И.П.Еськова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.