Дело № 2-368/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г.Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи- Еськовой И.П.
при секретаре- Кайновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Артюкевич М.Ф., третье лицо – Артюкевич А.Н. к ООО «Благоустройство», ООО «Ремстройсервис-1» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артюкевич М.Ф. обратилась в Долинский городской суд с иском к ООО «Благоустройство» о признании незаконным бездействия по не обеспечению теплоснабжением квартиры по адресу: <адрес> и возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в жилом помещении, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Артюкевич М.Ф. было указано, что она в 1994 году приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение, где и проживала до 2003 года, когда после неоднократных порывов труб отопительной системы и заливов квартиры, отопление было фактически отключено и в квартире стало невозможно проживать. Теплоснабжение в квартире не восстановлено до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные обращения в ООО «Благоустройство». Поскольку из-за заливов квартиры пришла в негодность электропроводка, истица за свой счет произвела ее ремонт, потратив на это <данные изъяты> рублей. Проживание в не отапливаемой квартире причинили истице физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Долинского городского суда от 21.06.2012 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Артюкевич А.Н., а в качестве соответчика – ООО «Ремстройсервис-1».
Третье лицо- Артюкевич А.Н., будучи надлежаще уведомлен по известному суду адресу о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд с согласия участников процесса принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истица Артюкевич М.Ф. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период с 2003 года по сентябрь 2011 года она в квартире по адресу: <адрес> не проживала. Эту квартиру 08.10.2010 года она подарила своему внуку Артюкевич А.Н., который в настоящее время является ее собственником, но сам в ней не проживает, так как живет в г. Южно-Сахалинске. Так как квартира длительное время для проживания не использовалась, то в ней необходимо было сделать ремонт и в том числе восстановить теплоснабжение и электропроводку. Она обращалась неоднократно в ООО «Благоустройство» как устно, так и письменно по данному вопросу, но никаких мер предпринято не было. Тогда она договорилась с электриком, который за <данные изъяты> рублей отремонтировал электропроводку в квартире. При этом договор письменно не заключался, расписки никакой у нее не имеется. Радиаторы и стояки отключены от отопительной системы дома, в связи с чем в зимний период времени ей приходилось отапливать квартиру электрообогревателем. В обоснование требования о возмещении морального вреда указывает на то, что ей пришлось в отопительный период времени проживать в квартире при температуре ниже положенной, в результате чего она испытывала физические (мерзла) и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Благоустройство» и соответчика ООО «Ремстройсервис-1» по доверенности Иванюк А.Н. иск признал частично, считает, что ООО «Благоустройство» должно восстановить в квартире истицы систему теплоснабжения, поскольку Общество занимается обслуживанием внутридомовой системы теплоснабжения на основании договора подряда, заключенного с управляющей компанией ООО «Ремстройсервис-1». Но отмечает, что никакого бездействия по данному вопросу нет, так как сама Артюкевич М.Ф. постоянно препятствует проведению в ее квартире ремонтных работ под различными предлогами. По вопросу ремонта электропроводки в ООО «Благоустройство» Артюкевич М.Ф. не обращалась. То, что она произвела ремонт и заплатила за это <данные изъяты> рублей ничем не подтверждено (нет ни актов, ни договора, ни расписки). Моральный вред истице ООО «Благоустройство» также не причинялся, поскольку фактически коммунальную услугу по теплоснабжению оказывает в <адрес> ООО «Ремстройсервис-1», система теплоснабжения была в квартире истицы отключена еще в 2003 году, то есть задолго до того, как Общество приступило к обслуживанию ВДО теплоснабжения <адрес> в <адрес>. Артюкевич М.Ф. в квартире до осени 2011 года не проживала и по вопросу ремонта не обращалась. Только в феврале 2012 года жилищная инспекция обследовала квартиру истицы, ООО «Ремстройсервис-1» было выписано предписание восстановить систему отопления в вышеуказанной квартире, но с этого времени ООО «Благоустройство» приступить к ремонтным работам не может, так как Артюкевич М.Ф. сама им в этом препятствует.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 29.10.2010 года является Артюкевич А.Н. на основании договора дарения (л.д. 44, 60). Артюкевич М.Ф. вселена и проживает в квартире с сентября 2011 года с разрешения собственника на условиях устного договора безвозмездного пользования, согласно которому оплату коммунальных услуг производит именно она.
В силу протокола по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес> по результатам конкурса 28.07.2008 года в качестве таковой было определено ООО «Ремстройсервис-1».
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из акта обследования государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 18.02.2012 года следует, что в <адрес> в <адрес> демонтированы радиаторы и стояки отопления, но Артюкевич М.Ф. настаивает, чтобы ремонтные работы перенесли на апрель 2012 года. Предписание о проведение ремонтных работ до 01.05.2012 года выписано инспекцией ООО «Ремстройсервис-1», но ремонт так и не произведен на день рассмотрения дела в суде, поскольку этому препятствует сама истица.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что начисление за теплоснабжение по <адрес> в <адрес> в период отопительного сезона 2011-2012 годов не производилось, так как такая услуга не предоставлялась. По начислению за ВДО теплоснабжение сделан перерасчет.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года ( далее- Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Указанное общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено исследованными материалами, что с июля 2008 года функции по управлению многоквартирными домами (в том числе домом № по <адрес> в <адрес>) были переданы ООО «Ремстройсервис-1».
Между ООО «Ремстройсервис-1» и ООО «Благоустройство» 01.09.2008 года был заключен договор подряда по техническому обслуживанию (по содержанию и ремонту внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения), с дополнительным соглашением от 25.08.2009 года по содержанию и ремонту внутридомовых систем теплоснабжения.
Поэтому в силу действующего законодательства и вышеуказанного договора обязанность произвести текущий ремонт общего имущества, к которому относятся стояки отопления в жилых помещениях, должна быть возложена на ООО «Благоустройство».
В судебном заседании установлено, что ООО «Ремстройсервис-1», приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 28.07.2008 года и выполняет их до настоящего времени. При этом услуги по ВДО теплоснабжения по договору подряда переданы с 25.08.2009 года ООО «Благоустройство». Система теплоснабжения в <адрес> в <адрес> была фактически демонтирована еще в 2003 году и длительный период времени ни Артюкевич М.Ф., являвшаяся ее собственником в тот период, ни Артюкевич А.Н., являющийся собственником с 29.10.2010 года, по вопросу ее восстановления в период с августа 2009 года по март 2012 года в ООО «Благоустройство» не обращались, так как в квартире никто не проживал.
Акт обследования государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 18.02.2012 года подтверждает, что Артюкевич М.Ф. не настаивала на немедленном проведении ремонтных работ. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предлагалось истцу восстановить систему теплоснабжения в квартире, но такой возможности Артюкевич М.Ф. работникам ООО «Благоустройство» не предоставила, поэтому суд считает, что бездействие в данном случае отсутствует, так как проведению ремонтных работ фактически препятствует сама истица. Обращения Артюкевич М.Ф. в иные организации ранее оказывавшие коммунальные услуги и обслуживавшие многоквартирный <адрес> в <адрес>, правового значения не имеют, поскольку ответчик их правопреемником не является.
В отношении исковых требований Артюкевич М.Ф. о возмещении ей материального ущерба и морального вреда суд находит необходимым руководствоваться нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», поскольку договор управления многоквартирным домом предполагает оказание определенных услуг и работ, поэтому граждане, проживающие в жилом помещении на законных основаниях (в данном случае по договору безвозмездного пользования) в соответствии со ст.15 данного Закона вправе рассчитывать на надлежащее их выполнение и вправе требовать возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда при наличии вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, суд установил, что истицей, кроме ее пояснений, никаких доказательств тому, что она за свой счет делала ремонт электропроводки в квартире, уплатив за это 10000 рублей, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку надлежащих доказательств причинения ООО «Благоустройство» материального ущерба Артюкевич М.Ф. не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ООО «Благоустройство» не является организацией, оказывающей гражданам услугу по теплоснабжению, поэтому причиненные Артюкевич М.Ф. физические и нравственные страдания от неудобств, которые она вынуждена была испытывать, проживая в практически не отапливаемом помещении, заявлены ею к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.
Довод Артюкевич М.Ф., что во всем виновен работник ООО «Благоустройство» ФИО6, к которому она обращалась на протяжении нескольких лет с различными жалобами, правового значения не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда быть не может.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворено только одно требование Артюкевич М.Ф. неимущественного характера, то в пользу нее подлежит взысканию с ООО «Благоустройство» уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обязанность восстановить теплоснабжение в квартире по адресу: <адрес> до начала отопительного сезона 2012 года.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «Благоустройство», связанного с не обеспечением теплоснабжением, о взыскании материального ущерба в счет возмещения затрат на восстановление электроснабжения в квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Артюкевич М.Ф. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Артюкевич М.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей), в остальной части взыскания судебных расходов –отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья- И.П.Еськова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2012 года.