Дело № 2-428/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г. Долинск Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи- Еськовой И.П. при секретаре - Колобовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по заявлению Борисова В.С. о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхиной И.И. от 09.07.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Борисов В.С. 24.07.2012 года обратился в Долинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхиной И.И. от 09.07.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по тем основаниям, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, и.о. судебного пристава-исполнителя Пряхиной И.И. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств. Полагает, что данным постановлением нарушаются права его супруги ФИО4, поскольку объявлен запрет в отношении имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Просит суд отменить вышеуказанное постановление. 31.07.2012 года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхиной И.И. представлен в суд отзыв на заявление Борисова В.С., в котором указано о несогласии с жалобой по тем основаниям, что вынесенное ею постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Борисова В.С., является исполнительным действием, которое ограничивает право должника на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При установления такого рода запрета, судебный пристав-исполнитель не обязан выявлять период приобретения имущества и является ли оно совместно нажитым в период брака. Поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ОСП по Долинскому району и УФССП России по Сахалинской области, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено. С согласия явившихся участников процесса суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП по Долинскому району и УФССП России по Сахалинской области В судебном заседании Борисов В.С. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. И.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхина И.И. в судебном заседании с заявлением Борисова В.С. не согласилась, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в ее возражениях. Дополнительно пояснила, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств был наложен в связи с тем, что местонахождение данных транспортных средств не известно. Кроме этого, 17.07.2012 года было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Борисова В.С. (двух автомобилей) с целью наложения на них ареста. Законный представитель заинтересованного лица ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М. в судебном заседании пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Также указывает, что должник по исполнительному листу в добровольном порядке ущерб не погасил, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе применять в отношении него меры принудительного взыскания, направленные на отыскание имущества должника и воспрепятствование ему распорядиться этим имуществом. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводится примерный перечень тех действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым, так как в п. 17 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено исследованными доказательствами, решением Долинского городского суда от 03.11.2011 года, вступившим в законную силу 27.12.2011 года, с Борисова В.С. в пользу ООО «Быковсвязь» взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Как видно из материалов исполнительного производства, 31.01.2012 года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Пряхиной И.И. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Долинским городским судом исполнительного листа № от 03.11.2011 года о взыскании с Борисова В.С. в пользу ООО «Быковсвязь» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Борисову В.С. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден, что по истечение установленного срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 9 (л.д. 29). На день рассмотрения данного дела требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. 09.07.2012 года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Пряхина И.И. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: <данные изъяты>, зарегистрированных на имя Борисова В.С. Одновременно МОТО РЭР ГИБДД при УМВД России по Сахалинской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Должник Борисов В.С. оспаривает законность данного постановления в связи с тем, что вышеуказанные транспортные средства, зарегистрированные на его имя, были им приобретены в период брака с ФИО4, то есть являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств не мог быть наложен. Действительно согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, довод заявителя Борисова В.С. о том, что наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении совместно нажитого имущества супругов нарушаются права ФИО4, как сособственника этих автомобилей, не является безусловным основанием для признания данного решения незаконным, поскольку не имеется препятствий к пользованию транспортными средствами. В данном случае принятая мера исполнительного характера не является ни арестом имущества, ни обращением взыскания на него, а направлена на понуждение должника предъявить зарегистрированные за ним транспортные средства судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возможности наложения на них ареста и обращения взыскания по исполнительному документу. А потому права супругов Борисовых, как собственников имущества, оспариваемое постановление не нарушает, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество закон не связывает с регистрационными действиями. Выяснение вопроса о периоде приобретения имущества и о том, является ли оно совместно нажитым имуществом супругов, в обязанность судебного пристава-исполнителя при наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств не входит. Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что и.о. судебного пристава ОСП по Долинскому району Пряхина И.И., установив, что за должником Борисовым В.С. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> правомерно (в рамках предоставленных ей полномочий) вынесла постановление от 09.07.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств. При этом, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также задачам и принципам исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебных актов. Каких-либо нарушений прав должника и иных лиц, либо нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, влекущих его отмену, судом не установлено. При таких обстоятельствах, заявление Борисова В.С. о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхиной И.И. от 09.07.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Пряхиной И.И. от 09.07.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Борисову В.С., – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья- И.П.Еськова Мотивированное решение составлено 07 августа 2012 года.